Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 66-о05-40 Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом, отсутствие оснований к отмене либо изменению ему именно этой меры пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 66-о05-40


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2005 года дело по кассационной жалобе Х., на постановление судьи Иркутского областного суда от 22 февраля 2005 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 мая 2005 года,

Х., 1 сентября 1977 года рождения, уроженцу г. Иркутска,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н", 222 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ф., мнение прокурора Ф., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Х. обвиняется в том, что он по найму и предварительному сговору с Р., З. и Л., совершил убийство Б., а также в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном неоднократно.

В ходе предварительного следствия в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Х. под стражей в ходе предварительного следствия и в суде неоднократно продлевались, в том числе до 24 февраля 2005 года.

Постановлением судьи от 22 февраля 2005 года срок содержания под стражей Х. продлен на 3 месяца, а именно по 22 мая 2005 года включительно.

Это постановление судьи обжаловано Х.

В кассационной жалобе Х., не соглашается с продлением срока содержания его под стражей, ссылается на нарушение права на защиту Л., выразившееся в замене ему адвоката без учета его (Л.) мнения, искажение в постановлении причин того, что данное дело длительно не может быть рассмотрено по существу. Просит об отмене постановления судьи.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Ш., просит постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Х. в порядке установленном законом.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Х. соблюдены требования приведенной нормы закона.

В том числе, принимая решение о продлении срока содержания Х. под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом, отсутствие оснований к отмене либо изменению ему именно этой меры пресечения.

Из представленных материалов не усматривается также обстоятельств, препятствующих содержанию Х. в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Х. является законным и обоснованным.

Не могут служить основанием к отмене постановления судьи ссылки Х. на нарушение права на защиту Л.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат, представляющий интересы Л. - Б., была надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания, но не явилась в суд по неуважительным причинам. Ее замена была произведена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ. На участие адвоката П. при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Л. не возражал, его право на защиту соблюдено. Постановление судьи Л. не обжаловал.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального характера в отношении Х. также не допущено. Его защиту в судебном заседании осуществлял избранный им адвокат Г.

Из материалов также следует, что судьей в постановлении правильно отражены причины неоднократного отложения судебного разбирательства.

По изложенным основаниям постановление судьи оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба Х. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Иркутского областного суда от 22 февраля 2005 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 66-о05-40


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.