Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 67-005-12 Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку представленные доказательства подтверждают его вину в совершении разбойного нападения и убийства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 67-005-12


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката С. на приговор Новосибирского областного суда от 10 ноября 2004 года, которым

Б., родившийся 3 января 1980 года в с. Морозово Искитимского района Новосибирской области, со средним образованием, ранее не судимый, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. в пользу:

- ООО "Моя аптека" - 2140 рублей;

- М. в счет компенсации морального вреда - 100.000 рублей.

Б. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на Г., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью;

- за убийство Г., 1959 года рождения, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 25 февраля 2004 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи К., мнение прокурора К., полагавшего приговор в отношении Б. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Б., не оспаривая своей виновности в краже денег из сейфа, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и отменить приговор в части его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дело в этой части прекратить, ссылаясь на то, что разбойного нападения и убийства Г. он не совершал, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и доказательства оценены неверно;

адвокат С. в защиту интересов осужденного Б. просит аналогичным образом изменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Б. в своей жалобе.

В возражениях государственный обвинитель П. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Б. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Б. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, свидетель С. пояснял, что он работает водителем такси и около 24 часов 24 февраля 2004 года привозил Б. из г. Искитима к торговому центру в г. Новосибирске. Подвез он его непосредственно к входным дверям аптечного супермаркета и, отъезжая от здания, видел, что Б. подошел к входной двери, а из аптечного супермаркета человек в белой одежде направлялся к входной двери.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Г. находился в аптечном супермаркете в углу за прилавком перед шкафом. В коридоре за дверью на полу имелись два следа обуви. Дверца сейфа была открыта, при обработке сейфа металлическим порошком никаких следов пальцев рук не было обнаружено.

Как видно из актов экспертиз, два следа обуви, изъятые из коридора, оставлены подошвой обуви на правую ногу Б. На следовой поверхности правого ботинка Б. имелись помарки крови, которые могли образоваться от Г. в результате контакта следовой поверхности ботинка с кровью или окровавленной поверхностью. Данные отпечатки обуви образовались от давления подошвы, опачканной кровью, на следовоспринимающую поверхность. После образования отпечатков обуви на этих же участках образовались брызги крови при ее падении с движущегося предмета с высоты не более 30 см.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Г. наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением правой сонной артерии. Также у Г. имелись еще три прижизненно причиненных колото-резаных ранения шеи.

Кроме того, на трупе Г. имелись странгуляционная борозда и перелом подъязычной кости, которые могли образоваться посмертно либо тотчас после наступления смерти от сдавления шеи петлей. Из заключений экспертиз также видно, что на кожаной куртке и свитере Б. (на передней поверхности в верхней трети; на всех поверхностях левого рукава в нижней трети, в верхней трети спинки свитера) имелась кровь, происхождение которой возможно от Г.

Из показаний подсудимого Б. следует, что когда он обнаружил Г. в аптеке с причиненными ей ранениями шеи, то она была еще жива, он ее положил на пол, после чего она самостоятельно перемещалась и в это время других лиц в аптечном супермаркете не было.

Подсудимый Б. пояснял, что когда он зашел в аптеку, прошел в комнату для приема пищи и дошел до шкафа, то за ним увидел Г. с окровавленной шеей. Она повалилась на него, он ее поддержал и положил на пол, ее голова оказалась около холодильника. Сам он побежал на выход. Когда он вернулся, то Г. была уже справа за кассой (т. 3 л.д. 29, 32). (Согласно протокола осмотра места происшествия, комната для приема пищи, в которой имелись шкаф, холодильник, располагалась за торговым залом, который отделялся от коридора деревянной дверью, в конце коридора, на расстоянии около 5 м от входа в коридор. Касса находилась в торговом зале, труп Г. находился в торговом зале в углу между прилавком и шкафом).

Из приведенных данных, с учетом того, что после повреждения сонной артерии совершение Г. активных действий было возможно в течение "очень непродолжительного промежутка времени", а странгуляционная борозда и перелом подъязычной кости могли образоваться у Г. посмертно или тотчас после наступления смерти - следует, что удушение Г. производилось, когда кроме Б. в аптеке не было других лиц.

Протоколом подтверждается, что в доме Б. под деревянным полом были обнаружены два полиэтиленовых пакета с 31.360 рублями денег.

Подсудимый Б. не отрицал, что деньги из сейфа аптеки (на котором после этого не обнаружено никаких следов пальцев рук) похитил он, после того, как Г. осталась лежать в аптеке, он привез деньги к себе домой и спрятал их в подпол.

Наличие у Б. денежных расходов до убийства Г. не дает оснований для вывода о хищении денег из сейфа аптеки около 21 часа 24 февраля 2004 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о полном безденежье Б. до 21 часа 24 декабря 2004 года.

Причастность других, кроме Б., лиц к убийству Г. и похищению денежных средств из аптечного супермаркета - из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Б. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному самим им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Приведенные в приговоре показания подсудимого Б. соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Показаниям подсудимого Б. об обстоятельствам происшествия суд дал надлежащую оценку, правильно исходя из совокупности всех доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 10 ноября 2004 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката С. - оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 67-005-12


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.