Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 67-о05-4 Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд сослался на то, что задержанный обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ранее данных ими показаний

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 февраля 2005 г. N 67-о05-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2005 года кассационные жалобы обвиняемого М. и адвоката Б. на постановление судьи Новосибирского областного суда от 17 ноября 2004 года, которым срок содержания под стражей

М., родившегося 27 января 1974 года в г. Новосибирске, со средне-специальным образованием, не работавшего, ранее судимого в 1996 году по ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года); пп. "а, в" ч. 3 ст. 162, пп. "а, б, в" ч. 3 ст. 162, пп."а, в" ч. 3 ст. 162 (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года); ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

продлен на один месяц 24 дня (всего до тринадцати месяцев 24 дней), то есть до 18 января 2005 года включительно.

М. обвиняется:

- в участии в банде и совершаемых ею нападениях;

в разбойном нападении на К., совершенном 16 ноября 2000 года организованной группой, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью;

в убийстве К., совершенном 16 ноября 2000 года организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем и бандитизмом;

в покушении на кражу имущества К., совершенном 16 ноября 2000 года организованной группой, с незаконным проникновением в жилище;

в похищении у К. паспорта и другого важного личного документа, совершенном 16 ноября 2000 года;

в разбойном нападении на С., Т. и Т., совершенном 4 апреля 2001 года организованной группой, с незаконном проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в целях завладения чужим имуществом в крупном размере - на сумму 271650 рублей;

в убийстве трех лиц - С., Т., Т., совершенном 4 апреля 2001 года организованной группой, заведомо находившихся в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений; сопряженном с разбоем и бандитизмом;

в разбойном нападении на М., совершенном 14 марта 2002 года организованной группой, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- в убийстве М., совершенном 14 марта 2002 года организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем и бандитизмом;

в разбойном нападении на Ф., совершенном 15 апреля 2003 года организованной группой, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью,

в убийстве Ф., совершенном 15 апреля 2003 года организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем и бандитизмом.

15 ноября 2003 года М. был задержан по подозрению в совершении преступлений.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2003 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями заключения М. под стражу явились подозрение его в совершении особо тяжкого преступления, а также то, что он не работал, по месту фактической регистрации не проживал; что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, совершить новое преступление.

Постановлениями судей от 22 января, 18 февраля, 28 июня 2004 года продлялся срок содержания М. под стражей (всего до 12 месяцев - до 15 ноября 2004 года включительно).

Продлевая 17 ноября 2004 года срок содержания обвиняемого М. под стражей, судья в постановлении сослался на то, что предварительное следствие не окончено, что М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, что имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ранее данных ими показаний.

Заслушав доклад судьи К., мнение прокурора Ф. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- обвиняемый М. просит отменить постановление судьи и изменить ему меру пресечения с содержанием под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что сообщение УБОП является предварительными выводами по непроверенной информации и не представлены доказательства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что он не оказывал воздействия на других участников, не намерен скрываться от суда, а предварительное следствие завершено. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, работу, регистрацию в г. Новосибирске, состоит в гражданском браке;

- адвокат Б. в защиту интересов обвиняемого М. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на те же доводы, что и обвиняемый М. в своей жалобе, и кроме того, полагает постановление судьи незаконным и необоснованным.

Проверив материалы и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя, до 18 месяцев.

По данному делу указанные требования закона соблюдены, в связи с чем постановление судьи основано на законе, является законным.

Ссылка в жалобах на то, что в постановлении судьи не приведены конкретные доказательства в подтверждение обстоятельств содержания М. под стражей, основана на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

По данному материалу судьей мера пресечения в отношении обвиняемого М. не избиралась, а продлялся срок содержания под стражей по уже ранее избранной мере пресечения.

Постановление судьи от 27 ноября 2003 года об избрании меры пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу не отменено, оно вступало в законную силу и обязательно для всех. В компетенцию суда второй инстанции проверка законности и обоснованности постановления судьи, вступившего в законную силу, не входит.

Таким образом, основания содержания М. под стражей не изменились.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок (согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления прокурору с обвинительным заключением) и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, судьи может продлить срок содержания под стражей.

По данному делу, как видно из материала, предварительное следствие не закончено (дело не направлено прокурору с обвинительным заключением), оснований для изменения или отмены меры пресечения правильно не установлено.

Из справки заместителя начальника УБОП следует, что М., находясь под стражей, пытается оказать влияние на остальных обвиняемых с целью изменения данных ранее показаний и с той же целью пытается оказать влияние на свидетелей.

Кроме того, УБОП получены данные о том, что находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда.

(Раскрывать перед обвиняемым и его защитником источники оперативной информации руководитель УБОП не обязан).

Тяжесть предъявленного М. обвинения и расследование соединенных в одно производство 18 уголовных дел правильно расценены как исключительный случай для продления М. срока содержания под стражей.

Данные о личности М., на которые имеются ссылки в жалобах, были известны судье, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Ссылка в жалобе М. на то, что он не намерен скрыться от суда, не может являться основанием для изменения в отношении него меры пресечения. Право на проведение судье такого эксперимента с М., обвиняющимся наряду с другими преступлениями, в умышленных убийствах шести человек, не предусмотрено законом.

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным и предусмотренных законом оснований к его отмене - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Новосибирского областного суда от 17 ноября 2004 года о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей на один месяц 24 дня, то есть до 18 января 2005 года включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого М. и адвоката Б. - оставить без удовлетворения.