Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 73-о05-11 Мера пресечения была обвиняемой изменена в связи с необходимостью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с целью обеспечения ее участия в проведении экспертизы. Что касается доводов в жалобе о том, что суд не разрешил вопрос о залоге, то они не основаны на законе, поскольку судьба залога должна быть определена при разрешении дела по существу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 73-о05-11


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2005 года кассационную жалобу адвоката И. на постановление Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2005 года, которым изменена мера пресечения

С., родившейся 25 марта 1956 года на ст. Амазар Могочинского района Читинской области, -

обвиняемой по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Е., прокурора Ш., полагавшую постановление оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

С. обвиняется в организации умышленного убийства группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

В период предварительного расследования она находилась под стражей с 27 января 2004 года, а 27 сентября 2004 года в связи с направлением дела в суд мера пресечения ей была изменена на залог в сумме 200000 рублей.

После принятия дела к производству судом, С. длительное время находилась на стационарном лечении, в т.ч. и в психиатрическом отделении в/ч 65409-2 с диагнозом - расстройство приспособительных реакций, в связи с чем дело было приостановлено.

В связи с указанными обстоятельствами после возобновления производства по делу в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении С. стационарной судебно-психиатрической экспертизы и изменении в связи с этим меры пресечения на содержание под стражей. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Адвокат И. в кассационной жалобе со ссылкой на данные о личности С., отсутствие данных, свидетельствующих об уклонении С. от явки в суд, просит изменить ей меру пресечения. Кроме того указывает, что суд не разрешил судьбу залога - 200000 руб.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Мера пресечения была изменена ей в связи с необходимостью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с целью обеспечения ее участия в проведении экспертизы.

При этом судом были учтены все обстоятельства дела и данные о личности С., что нашло отражение в постановлении суда.

С учетом этого, мера пресечения обоснованно изменена в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя для обеспечения проведения судебно-психиатрической экспертизы, однако это не лишает суд возможности после проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы обсудить вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении С.

Что касается доводов адвоката о том, что суд не разрешил судьбу 200000 рублей, внесенных в качестве залога, то они не основаны на законе, поскольку согласно ст. 106 УПК РФ судьба залога должна быть разрешена при разрешении дела по существу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2005 года в отношении С. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 73-о05-11


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.