Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 74-о05-11 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что положения уголовно-процессуального закона, исключающие до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о назначении судебного заседания или направления уголовного дела прокурору, не соответствуют Конституции РФ, поскольку сопряжены с применением мер пресечения или иных принудительных мер

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 74-о05-11


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвоката С. и обвиняемого Б. на постановление Верховного Суда Республики (Саха) Якутия от 31 января 2005 года, которым уголовное дело в отношении

Ж., обвиняемого по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 159 ч. 2, 209 ч. 1 и 2 УК РФ,

Л., обвиняемого по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 209 ч. 2 УК РФ,

Б., обвиняемого по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 209 ч. 2 УК РФ - возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения нарушений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, допущенных при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами дела. Мера пресечения оставлена - заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Е., прокурора Ф., поддержавшую кассационное представление и возражавшую против доводов жалоб об изменении меры пресечения, возражения адвоката Т. против доводов кассационного представления, полагавшего, что кассационное производство по представлению подлежит прекращению, судебная коллегия установила:

уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутии) для рассмотрения по существу.

Предварительное слушание было назначено в порядке п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ в связи с наличием оснований для возвращения дела прокурору в части нарушений ст. 217 ч. 5 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания адвокат Т. в защиту Ж. также заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, мотивируя свою просьбу тем, что Ж. в полном объеме не были разъяснены права обвиняемого в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей и порядок обжалования судебного решения в данной форме судопроизводства. Кроме того, по мнению адвоката, следователь не разрешил вопрос о возможности или невозможности выделения дела в отношении других обвиняемых, которые не хотели рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление о возвращении дела прокурору отменить, считая, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме. Не усматривает государственный обвинитель нарушений уголовно-процессуального закона и в том, что следователь не вынес отдельного постановления по вопросу выделения дела в отношении других обвиняемых, не желающих рассмотрения дела с участием присяжных.

Адвокат С. в защиту интересов Б. и обвиняемый Б. в кассационных жалобах со ссылкой на данные о личности Б., просят изменить ему меру пресечения.

Государственный обвинитель возражает против просьбы адвоката С. и обвиняемого Б.

Адвокат С. принес возражения на кассационное представление, считая, что в соответствии со ст. 236 ч. 4 УПК РФ оно не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении и жалобах доводы, судебная коллегия считает, что постановление в части возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при ознакомлении обвиняемых с делом следователь в полном объеме выполнил требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ и разъяснил всем обвиняемым их право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также особенности рассмотрения дела при такой форме судопроизводства, права обвиняемых в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей.

О том, что следователем выполнены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ свидетельствуют протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, которые содержат перечень текстов статей УПК РФ, регламентирующих порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, а также подписи обвиняемых в протоколе о том, что им разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ.

Из дела видно, что Ж. ходатайствует о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, то время, как Л. и Б. напротив отказались от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, а ходатайствовали о рассмотрении дела составом суда из трех профессиональных судей. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем выполнены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ и как обоснованно, указано в представлении свидетельствует о том, что права, предусмотренные законом и особенности той или иной формы судопроизводства им понятны.

Из дела видно, что решение следователя о невозможности выделения в отдельное производство дела в отношении Л. и Б. в связи с просьбой о рассмотрении дела в составе трех судей, нашло отражение в постановлении о разрешении такого ходатайства. Уголовно-процессуальный же закон не требует вынесения отдельного постановления по данному вопросу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым судебная коллегия не усматривает, поскольку при избрании им меры пресечения судом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых и то, что они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений. Основания к выбору меры пресечения в виде заключения под стражу и в настоявшее время не изменились. Решение суда в части избрания меры пресечения надлежаще мотивировано и оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

С возражениями со стороны защиты на кассационное представление со ссылкой на то, что оно не подлежит рассмотрению в кассационном порядке в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ, а кассационное производство должно быть прекращено, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания обжалованию не подлежит за исключением решений о прекращении дела или о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Однако из п. 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года и положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года следует, что судебное решение, принятое по итогам предварительного слушания может быть обжаловано в кассационном порядке.

Как следует из текста вышеуказанного постановления от 8 декабря 2003 года регулирование, установленное законодателем в части седьмой ст. 236 УПК РФ является таким же, как ранее признанное Конституционным Судом РФ противоречащим Конституции Российской Федерации и следовательно утратило силу.

При этом из постановления от 2 июля 1998 года следует, что положения уголовно-процессуального закона, исключающие до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о назначении судебного заседания или направления уголовного дела прокурору не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку сопряжены с применением мер пресечения или иных принудительных мер.

Конституционный суд в постановлении от 8 декабря 2003 года указал также на общность положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ с положениями уголовно-процессуальных норм, неконституционность которых установлена постановлением от 2 июля 1998 года, поскольку их применение создает препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность их обжалования порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу, нарушения прав граждан, судебная защита которых в дальнейшем не может быть обеспечена и не сможет привести к эффективному их постановлению

Кроме того из п. 7 мотивировочной части постановления от 8 декабря 2003 года следует, что УПК РФ по общему правилу исключает проверку обоснованности процессуальных решений только в тех случаях, когда на принимающих это решение лицах не лежит обязанность привести мотивы его решения. Если закон требует указания мотивов решения, предполагается и возможность их последующей проверки.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2005 года по итогам предварительного слушания в отношении Ж., Л. и Б. в части возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания согласно ст. 325 УПК РФ, в остальном постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Меру пресечения Б., Л. и Ж. оставить - содержание под стражей.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 74-о05-11


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.