Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 79-о05-4 Приостанавливая производство по уголовному делу из-за неявки в судебное заседание одного из обвиняемых по делу, суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отношении другого обвиняемого в отсутствие первого и при принятии решения не привел мотивов, которые бы препятствовали раздельному судебному разбирательству, в связи с чем постановление суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 79-о05-4


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2005 года кассационную жалобу представителя потерпевшего Б. на постановление судьи Усть-Ордынского Бурятского автономного окружного суда от 9 февраля 2005 года, по которому дело в отношении

Х., 24 июня 1983 года рождения, уроженца с. Оса Осинского района Иркутской области

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ

И., 29 января 1981 года рождения, уроженца с. Бильчир Осинского района Иркутской области

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

приостановлено до розыска обвиняемого Х.

Х. и И. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в убийстве, совершенном группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора Ф., полагавшего судебное решение в отношении Х. и И. отменить, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Б. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что суд необоснованно изменил меру пресечения И. с содержания под стражей на подписку о невыезде, так как другой обвиняемый Х. скрылся от суда и место нахождения последнего не установлено; по мнению Б. не исключено, что И. также с целью уклонения от уголовной ответственности может скрыться и не явиться по вызову суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Как следует из представленного материала, суд, назначая 24 января 2005 года уголовное дело к слушанию, изменил обвиняемым И. и Х. меру пресечения на заключение под стражу.

Приостанавливая 9 февраля 2005 года производство по уголовному делу из-за неявки в судебное заседание обвиняемого Х., суд в нарушение требований ст. 253 УПК РФ не обсудил вопроса о возможности рассмотрения данного дела в отношении И. в отсутствии Х. и при принятии решения не привел мотивов, которые бы препятствовали раздельному судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя потерпевшего Б. об отмене постановления судьи является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 9 февраля 2005 года в отношении И., Х. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 79-о05-4


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.