Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2005 г. N 81-о04-135 Оснований для переквалификации действий одного из осужденных с умышленного разбойного нападения, сопряженного с убийством потерпевшей, на кражу и признания отсутствия вины в убийстве не имеется, поскольку из представленных доказательств следует, что оба осужденных заранее имели умысел на совершение убийства во время завладения чужим имуществом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2005 г. N 81-о04-135


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2005 г. кассационные жалобы адвокатов Ф. и Ч. и осужденных О. и Ч. на приговор Кемеровского областного суда от 30 сентября 2004 года, которым:

О., 21 октября 1978 года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, 20 мая 2002 года судимый Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2002 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ч., 1 января 1979 года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Б., объяснение осужденного Ч., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Ш., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору О. и Ч. осуждены за разбойное нападение на Ш., сопряженное с убийством потерпевшей.

Осужденные совершили преступления 5 октября 2003 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные признали вину частично.

В кассационной жалобе адвокат Ф. просит отменить приговор в отношении Ч. и дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым в виду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

По мнению адвоката Ф., исследованные в суде доказательства не подтверждают наличие у Ч. и О. предварительного сговора на совершение разбойного нападения, сопряженного с убийством потерпевшей.

Как полагает адвокат, в действиях Ч. - состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как Ч. не наносил удары потерпевшей по голове, не знал о действительных намерениях О. и наличии у последнего топора.

Адвокат Ф. указала в жалобе на то, что назначенное Ч. наказание является несправедливым, так как при решении данного вопроса суд не учел следующие обстоятельства: по месту работы и жительства осужденный характеризуется положительно; он является ветераном войны и имеет государственные награды за участие в боевых действиях; Ч. ранее не судим, и он, признавая вину, способствовал раскрытию преступления.

Адвокат Ч. считает приговор, вынесенный в отношении О., незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. По ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих виновность О. в совершении убийства потерпевшей.

Поэтому, как полагает адвокат Ч., О. необходимо оправдать по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Ч. считает, что суд, обосновывая свои выводы, в приговоре сослался на недопустимые доказательства. Она указала на то, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как осужденные в нарушение ст. 198 УПК РФ были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения.

Ч. в жалобе сослалась и на то, что протокол проверки показаний Ч. на месте также является недопустимым доказательством ввиду отсутствия защитника.

Кроме того, она в жалобе указала на то, что при назначении О. наказания суд не учел ряд обстоятельств (не указано, каких обстоятельств).

Осужденный О. просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение.

По его мнению, суд недостаточно учел то, что он признал вину, оказал помощь следствию и положительно характеризуется. Он считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ч. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Одновременно он просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. В обоснование своей просьбы Ч. сослался на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены адвокатом Ф. в жалобе.

В возражениях государственный обвинитель К. просит оставить приговор без изменения.

Она полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений, судебная коллегия считает необходимым отказать адвокатам и осужденным в удовлетворении жалоб по следующим основаниям.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, тщательный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании осужденные признали, что они заранее договорились напасть на потерпевшую с целью завладения ее деньгами. Они договорились, что О., которого знала потерпевшая, войдет в квартиру и оглушит потерпевшую топором, а затем в квартиру зайдет Ч. (т. 2 л.д.л.д. 27 и 38).

В ходе предварительного следствия при допросе Ч. в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный подтвердил, что О. предложил ему совершить разбойное нападение на соседку. Он согласился. Потом О. в подъезде взял топор и зашел в квартиру потерпевшей (т. 1 л.д. 263-267 и 272-276).

Эти обстоятельства в ходе предварительного следствия подтвердил О. (т. 1 л.д. л.д. 203-205 и 209-212).

Суд первой инстанции должным образом оценил указанные выше показания и правильно признал более достоверными показания, которые осужденные дали в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний следует, что осужденные заранее договорились о применении к потерпевшей физического насилия во время завладения чужим имуществом.

Поэтому они заранее взяли с собой топор.

Ч. знал о наличии у О. топора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвокатов и осужденных об отсутствии у Ч. и О. предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

Судебная коллегия не может согласиться и с остальными доводами адвокатов и осужденных.

В судебном заседании О. подтвердил, что он ударил топором по голове потерпевшей, от чего она упала.

После этого он зашел в другую комнату. Выйдя оттуда обратно через некоторое время, он увидел на шее потерпевшей обмотанный шнур и большую резаную рану.

Ч. сообщил, что он решил добить потерпевшую, когда увидел, что она жива. С этой целью Ч. душил потерпевшую шнуром, а потом нанес в шею потерпевшей несколько ударов ножом. Об этих обстоятельствах О. рассказал в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании Ч. подтвердил, что он душил потерпевшую шнуром и нанес ей в шею несколько ударов ножом.

Это он сделал тогда, когда увидел, что потерпевшая жива и бьется в конвульсиях.

Показания осужденных согласуются с другими исследованными в суде и указанными в приговоре доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. л.д. 134-136) следует, что смерть потерпевшей наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие резаной раны шеи.

Кроме того, судмедэксперт в заключении указал, что у потерпевшей обнаружены открытая черепно-мозговая травма и замкнутая одиночная странгуляционная борозда на шее.

Указанные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что у обоих осужденных был умысел, направленный на лишение жизни потерпевшей в ходе разбойного нападения.

Более того, Ч. в ходе допроса в качестве подозреваемого 8 октября 2003 года подтвердил, что О., когда увидел, что потерпевшая жива, предложил добить ее. Обстоятельства совершения убийства потерпевшей в ходе разбойного нападения с учетом того, что потерпевшая знала осужденного О., а поэтому она могла опознать напавших на нее лиц, свидетельствуют о том, что осужденные заранее договорились убить потерпевшую, для чего и взяли топор.

Исследованные в суде доказательства, на которые суд сослался в приговоре, являются допустимыми.

Протокол проверки показаний на месте с участием Ч. является законным доказательством, так как данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ознакомление осужденных в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении и проведении экспертиз после получения результатов экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущем признание доказательств недопустимыми.

Осужденные, ознакомившись с постановлениями, не делали никаких заявлений. Они не делали никаких заявлений и ходатайств и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных, как просят они сами и их защитники.

Назначенное О. и Ч. наказание является законным и справедливым.

При решении этого вопроса суд учел общие начала назначения наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются осужденные и их защитники.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения осужденным наказания.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.

Осужденные совершили преступления 5 октября 2003 года.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 9 УК РФ "преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния".

Поэтому действия осужденных необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года).

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

изменить приговор Кемеровского областного суда от 30 сентября 2004 года в отношении О. и Ч.

Действия О. переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний О. назначить 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 20 мая 2002 года и окончательно назначить О. наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Ч. переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно Ч. назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2005 г. N 81-о04-135


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение