Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 81-о05-29 Постановление суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей обоснованно, поскольку вынесено судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, уголовное дело по существу не рассмотрено, а основания содержания подсудимого под стражей не изменились

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 81-о05-29


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2005 года кассационную жалобу подсудимого Ф. на постановление Кемеровского областного суда от 12 января 2005 года, по которому срок содержания под стражей

Ф., 18 января 1979 года рождения, уроженца г. Березовского Кемеровской области, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ

продлен до 16 апреля 2005 года

Согласно предъявленного обвинения Ф. обвиняется в убийстве Н., совершенном 3 апреля 2004 года в г. Березовском Кемеровской области, в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора Ш., полагавшей судебное решение в отношении Ф. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе Ф. просит отменить постановление судьи о продлении срока содержания под стражей и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

Как видно из предъявленного Ф. обвинения последний обвиняется в совершении убийства, совершенного 3 апреля 2004 года в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга, то есть в совершении особо тяжкого преступления.

Как следует из протокола задержания и постановления о применении меры пресечения от 12 апреля 2004 года Ф. был задержан, а затем заключен под стражу по тем основаниям, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, при этом учитывалась тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Указанные основания содержания Ф. под стражей, как видно из материалов дела, не отменялись, не изменялись и не признавались в установленном законом порядке незаконными.

Первоначально данное дело в отношении Ф. поступило для рассмотрения в Кемеровский областной суд 12 июля 2004 года. При назначении по делу судебного заседания от 29 июля 2004 года в порядке предварительного слушания мера пресечения Ф. была оставлена без изменения - содержание под стражей. В связи с нарушением органами предварительного расследования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие права обвиняемого Ф. судом 17 августа 2004 года было принято решение о возвращении дела прокурору для устранения выявленных нарушений УПК РФ, после чего 24 августа 2004 года дело вновь было направлено для рассмотрения по существу в Кемеровский областной суд.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого, каждый раз не более чем на три месяца.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 255 УПК РФ), вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей решается судом по истечении шести месяцев со дня поступления дела в суд.

При таких обстоятельствах, вынесение судьей 12 января 2005 года постановления о продлении срока содержания подсудимого Ф. под стражей не противоречит закону.

Учитывая, что уголовное дело по существу не рассмотрено, а основания содержания Ф. не изменились, судья обоснованно продлил срок содержания Ф. под стражей.

Кроме того, постановление судьи от 12 января 2005 года фактически исполнено, в связи с чем данное его обжалование беспредметно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кемеровского областного суда от 12 января 2005 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Ф. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 81-о05-29


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.