Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 92-о05-3 Осужденный в рамках его служебных полномочий не имел права изъятия части денежных средств, предназначавшихся для проведения фестиваля

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 92-о05-3


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Ч. и кассационные жалобы осужденного Д. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2004 года, по которому

Д., 15 марта 1967 года рождения, уроженец г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, ранее не судим

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на один год.

Д. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора К., поддержавшего кассационное представление, по основаниям в нем изложенным, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, при этом указывается, что вывод суда о том, что Д. дал указание оприходовать полученные им от П. деньги в сумме десяти тысяч рублей в кассу Министерства культуры и по делам национальностей Республики Тыва противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании; по мнению автора представления, суд ошибочно пришел к выводу о том, что действия Д. полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 286 УК РФ и не могут дополнительно квалифицироваться по ч. 3 ст. 290 УК РФ; суд необоснованно применил в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, указав на такие исключительные обстоятельства, как нахождение на иждивении двух малолетних детей и состояния беременности у жены, которое не подтверждено медицинскими документами.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием события и состава преступлений, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует постановление, на основании которого было дано разрешение на прослушивание телефонных и иных переговоров, поэтому кассеты с аудиозаписями и видеозаписями не могут быть использованы в качестве доказательств его вины; утверждает, что о встрече с П. 18 мая 2004 года он не договаривался, П. по собственной инициативе пришла к нему в служебный кабинет; деньги в сумме 10000 рублей в качестве взятки он не получал; деньги были приняты бухгалтером для оприходования через кассира.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Д. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Д. в судебном заседании явствует, что в феврале 2004 года после подписания договора о принятии на себя обязательств в качестве исполнителя и ответственного за расходование выделенных денег на проведение фестиваля "Певческое искусство и традиционные ремесла старообрядцев Сибири", министр культуры Д. в своем кабинете потребовал, чтобы из ста тысяч рублей, выделенных Министерством культуры РФ на проведение фестиваля, он передал десять тысяч рублей для использования по своему усмотрению в интересах Комитета по культуре и ансамбля "Октай". У него возникли сомнения в законности требований министра и о требовании Д. он рассказал руководителю ансамбля "Октай" П.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Д. в ходе судебного разбирательства достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что в марте 2004 года со слов председателя комитета по культуре Д. ей стало известно о том, что министр культуры Д. требует десять тысяч рублей из суммы ста тысяч рублей, поступивших из Министерства культуры РФ на проведение фестиваля. Это сообщение Д. о требовании Д. денег в сумме десяти тысяч рублей ее сильно возмутило, так как выделенных денег и так не хватало на проведение фестиваля, поэтому об этом она в письменной форме обратилась в органы милиции, после чего в целях изобличения Д. она принесла в служебный кабинет требуемую сумму и по просьбе Д. передала сотруднице Министерства культуры, при этом никаких финансовых документов о принятии этих денег Д. ей не давал, посоветовав ей списать переданные деньги на использование горюче-смазочных материалов и на транспортные расходы.

Свидетель Н. показала в судебном заседании, что действительно 18 мая 2004 года она от П. в кабинете Д. и в присутствии последнего приняла десять тысяч рублей для передачи М. и оприходования в бухгалтерии Министерства культуры. Через короткое время эти деньги в присутствии понятых у нее были изъяты сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля Э. в судебном заседании явствует, что Д. в рамках его служебных полномочий не имел права изъятия части денежных средств, предназначавшихся для проведения фестиваля из бухгалтерии Комитета по культуре администрации г. Кызыла и оприходования этих денег в бухгалтерии Министерства культуры.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 18 мая 2004 года в кабинете бухгалтерии Министерства культуры у сотрудницы Н. изъяты деньги в сумме десяти тысяч рублей.

Виновность Д. в превышении должностных полномочий подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. в превышении должностных полномочий, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Д. прямого умысла на совершение должностного преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания которых правильно признаны соответствующими действительности, так как соответствуют исследованным в суде доказательствам.

Ссылка осужденного Д. на то, что П. пришла в его кабинет по собственной инициативе не влияет на оценку направленности умысла Д. при получении от П. денег, ни на квалификацию его действий, поскольку требования Д. о передаче десяти тысяч рублей, свидетельствуют о совершении Д. действий явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение интересов Министерства культуры республики.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны П., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об оприходовании переданных П. десяти тысяч рублей, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, а также доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Д., противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Д. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Д. наказания, о чем содержится просьба в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2004 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ч. и кассационную жалобу осужденного Д. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 92-о05-3


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.