Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 92-о05-4 Преступления осужденным совершены в несовершеннолетнем возрасте, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, поэтому общий вид режима отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 92-о05-4


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2005 года кассационные жалобы осужденных К. и К. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2004 года, по которому

К., 30 октября 1984 года рождения, уроженец с. Чодураа Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, ранее судим: 20 июня 2001 года по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года

осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 213 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п.п. "б, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 245 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 20 июня 2001 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., 22 января 1986 года рождения, уроженец с. Арыг-Узуу Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, ранее не судим

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п.п. "б, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 245 УК РФ К. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

По данному делу осуждены Д. и Д., приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено взыскать с К. и К.в счет возмещения материального ущерба 14646 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей солидарно и в счет компенсации морального вреда по 100000 (сто тысяч) рублей с каждого в пользу К.

К. и К. признаны виновными и осуждены за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за изнасилование группой лиц по предварительному сговору; за убийство Ч. 1962 года рождения, совершенное 11 декабря 2002 года в г. Шагонаре Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва с особой жестокостью, группой лиц, в связи с выполнением последним своего общественного долга.

Кроме того, К. признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность и за жестокое обращение с животным, повлекшим его гибель.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора А., полагавшей судебное решение в отношении К. и К. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный К., не оспаривая доказанность его вины в изнасиловании и в убийстве, правильность квалификации действий по указанным составам преступлений, просит отменить приговор, ссылаясь на то, что часть преступлений, за которые он осужден (ч. 2 ст. 213; ч. 2 ст. 245 УК РФ) не совершал; он не использовал штакетник в качестве орудия преступления и не обращался жестоко с животными; осужденный К. просит изменить приговор в части назначенного ему режима для отбывания наказания, заменив общий на строгий режим.

В возражении государственный обвинитель К. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных К. и К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К. в категорической форме пояснял о том, что он вместе с К., а также другими лицами договорились изнасиловать Ш., после чего поочередно совершили с потерпевшей насильственные половые акты.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ш. в судебном заседании явствует, что находясь в квартире брата Д. она была вначале избита К. и К., а затем ими изнасилована, при этом у К. в руке был нож.

Показания потерпевшей Ш. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у потерпевшей Ш. обнаружено колото-резаное ранение на правом плече, повлекшее легкий вред здоровью; выявлено телесное повреждение в виде сотрясения и ушиба головного мозга.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 12 декабря 2002 года напротив дома N 11 по улице Солнечная г. Шагонара был обнаружен труп Ч. с признаками насильственной смерти. На трупе была одета камуфлированная армейская форменная одежда, в полутора метрах от головы трупа была обнаружена форменная зимняя шапка с кокардой.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ч. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения левой части.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде К. и К., кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего Ч. не исключается.

По протоколу осмотра однокомнатной квартиры N 7 дома N 48 по улице Дружба г. Шагонар установлено, что внутри ванной комнаты лежит убитая собака, привязанная веревкой к обогревательной батарее.

Виновность К. и К. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. и К. в совершении преступлений, верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям УК РФ.

Выводы суда о наличии у К. и К. умысла на совершение преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы осужденного К. в жалобах о необоснованном осуждении за хулиганство и за жестокое обращение с животными, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая Д. последовательно утверждала о том, что в декабре 2002 года она была избита К. и К., у которых с собой был нож и один из них нанес ей удар штакетиной по спине. Суд также сделал правильный вывод о том, что К., проявляя жестокость, бил собаку железной цепью по голове, а затем душил этой же цепью, после чего применил мучительный способ умерщвления собаки, зажав шею собаки дверью ванной комнаты.

Вывод суда о мотивах действий К. и К. соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного К. об оговоре его со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии доказательств его виновности в хулиганстве и в жестоком обращении с животными, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного К. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы осужденного К. об изменении режима отбывания наказания являются несостоятельными, поскольку преступления К. совершены в несовершеннолетнем возрасте, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому общий вид режима отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями закона.

Наказание назначено К. и К. в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2004 года в отношении К., К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных К. и К. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 92-о05-4


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.