Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 93-о05-3 Оснований для зачета в срок отбытия наказания осужденного не имеется, поскольку этот срок зачтен ему как отбытый и при принятии окончательного решения суд исходит от неотбытого срока наказания по предыдущему приговору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 93-о05-3


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2005 года кассационную жалобу адвоката Н. в интересах осужденного П. на постановление Магаданского областного суда от 28 декабря 2004 года, по которому

П., 6 июня 1979 года рождения, уроженцу г. Хабаровска

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытия наказания времени с 8 июня 1997 года по 27 января 2000 года.

Приговором Магаданского областного суда от 25 мая 2000 года П. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 28 мая 1999 года и окончательно к отбытию назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора М., полагавшей судебное решение в отношении П. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Н. в интересах осужденного П. просит отменить постановление судьи с направлением жалобы осужденного на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что материал рассмотрен в отсутствии П., в результате чего остался невыясненным вопрос - почему П. именует себя Б., а не наоборот, как указано в приговоре; на момент вынесения приговора 25 мая 2000 года не были определены, по мнению адвоката, отбытый и оставшийся к отбытию сроки лишения свободы; судом не были истребованы судебные постановления по результатам возможных пересмотров всех состоявшихся в отношении П. приговоров, что явилось препятствием для смягчения осужденному срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Н., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Доводы адвоката о том, что материал рассмотрен в отсутствии его подзащитного, не могут быть признаны состоятельными, поскольку П. неоднократно извещался судом о рассмотрении его ходатайства по вопросу зачета срока наказания. О том, что П. был надлежаще уведомлен о времени начала судебного заседания свидетельствует сообщение начальника исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный П. и расписка последнего. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 399 УПК РФ решение об участии осужденного относительно разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, принимает суд. Отсутствие осужденного в судебном заседании не препятствовало суду при принятии решения.

Ссылка адвоката о том, что достоверно не установлена личность его подзащитного, является несостоятельной, поскольку в материалах имеются несколько экземпляров копий приговоров, где осужденным значится П., а не Б. То обстоятельство, что жалоба написана от Б. (П.) свидетельствует о том, что Б. и П. - это одно и тоже лицо. Выяснение вопроса о том, почему П. именует себя Б. в компетенцию суда при рассмотрении данного материала не входит и не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления.

Как видно из представленного материала, на момент вынесения приговора 25 мая 2000 года не отбытый срок наказания у П. по предыдущему приговору от 28 мая 1999 года составлял более четырех лет лишения свободы. Суд при назначении П. наказания по совокупности приговоров присоединил частично в виде одного года лишения свободы не отбытого П. наказания.

Таким образом, оснований для зачета в срок отбытия наказания П. времени с 8 июня 1997 года по 27 января 2000 года не имеется, поскольку этот срок зачтен П. как отбытый и при принятии окончательного решения суд исходит от не отбытого срока наказания по предыдущему приговору от 28 мая 1999 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Магаданского областного суда от 28 декабря 2004 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Н. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 93-о05-3


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.