Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 11-7688/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 11-7688/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Жукова А.А.,

Шигаповой СВ., Сапрыгиной Л.Ю. Лесиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КоровинаВ.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению КоровинаВ.А. о признании незаконными распоряжений Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области о проведении проверок, предписаний об устранении нарушений при реконструкции объектов капитального строительства, актов проверки, понуждении к отмене распоряжений, актов проверки и предписаний,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Бутаковой М.Ш., действующей на основании доверенности от 13 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Коровин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными распоряжения начальника 1-ого территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области от 30 сентября 2014 года N 621 о проведении проверки объекта капитального строительства, акта проверки N 01 от 09 октября 2014 года, предписания N 1,2 от 09 октября 2014 года об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, выданные Управлением регионального государственного строительного надзора по Челябинской области, возложении обязанности на Управление регионального государственного строительного надзора по Челябинской области отменить оспариваемые распоряжение, акт проверки, предписание, как незаконные, нарушающие права заявителя, приостановлении действия предписаний N 1,2 от 09 октября 2014 года об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, выданные Управлением регионального государственного строительного надзора по Челябинской области.

Также Коровин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника 1-ого территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области от 30 сентября 2014 года N 622 о проведении проверки объекта капитального строительства, акта проверки N 01 от 09 октября 2014 года, предписания N1 от 09 октября 2014 года, выданное Управлением регионального государственного строительного надзора по Челябинской области об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания (столярный цех N2), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, в Ленинском районе г. Челябинска.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжений начальника 1-ого территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области 02 октября 2014 года была проведена проверка в отношении нежилого здания пятикамерной сушилки непрерывного действия "Оптимум", расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. ***. По результатам проверки был составлен акт проверки и выданы предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства. Заявитель считает, распоряжения N 621, N 622 о проведении проверки, а также действия должностных лиц Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области незаконными, нарушающими его права и законные интересы как собственника указанного объекта недвижимости, осуществляющего капитальный ремонт, а не реконструкцию нежилого здания пятикамерной сушилки непрерывного действия "Оптимум".

С целью правильного и своевременного рассмотрения дела по заявлениям Коровина В.А. объединены судом в одно производство.

Заявитель Коровин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя - Никитин К.В., действующий на основании доверенности от 30 мая 2012 года, заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области Бутакова М.Ш., действующая

на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Челябинска участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства поддержал позицию представителя Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области.

19 декабря 2014 года Центральным районным судом г. Челябинска постановлено решение, которым заявление Коровина В.А. о признании незаконными распоряжений Управления государственного строительного надзора по Челябинской области о проведении проверок, предписаний об устранении нарушений при реконструкции объектов капитального строительства, актов проверки, понуждении к отмене распоряжений, актов проверки и предписаний оставлено без удовлетворения.

23 апреля 2015 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении заявления Коровина В. А. о признании незаконными распоряжения начальника 1-ого территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области от 30 сентября 2014 года N 621 о проведении проверки объекта капитального строительства, акта проверки N 01 от 09 октября 2014 года, предписания N 1,2 от 09 октября 2014 года об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства - пятикамерной сушилки непрерывного действия "Оптимум", расположенной по адресу: г. Челябинск, Ленинский района, ул. ***, о понуждении отменить распоряжение начальника 1-ого территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области от 30 сентября 2014 года N 621 о проведении проверки объекта капитального строительства, акт проверки N01 от 09 октября 2014 года, предписания N1,2 от 09 октября 2014 года;

Отказано в удовлетворении заявления Коровина В. А. о признаниинезаконными распоряжения начальника 1-ого территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области от 30 сентября 2014 года N 622 о проведении проверки объекта капитального строительства, акта проверки N 01 от 09 октября 2014 года, предписания N 1 от 09 октября 2014 года об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания (столярный цех N2), расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский

района, ул. ***, о понуждении отменить распоряжение начальника 1-ого территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области от 30 сентября 2014 года N 622 о проведении проверки объекта капитального строительства, акт проверки N01 от 09 октября 2014 года, предписания N1 от 09 октября 2014 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коровин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно результатам проведенных строительных экспертиз работы, проведенные в зданиях сушилки "Оптимум" и столярного цеха N2 являются работами по капитальному ремонту, получение разрешения на проводившиеся в здании работы по капитальному ремонту не требуется по закону. Возведение к зданию сушилки "Оптимум" и столярному цеху N2 сооружений вспомогательного использования не требует получения разрешения на строительство (реконструкцию). При проведении проверки Управление ошибочно и безосновательно расценило сооружения вспомогательного использования, расположенные в непосредственной близости от зданий сушилки и столярного цеха, в качестве пристроев к этим зданиям, в связи с тем, что между объектами недвижимости отсутствует расстояние, и пришло к выводу, что в отношении данных зданий проводится реконструкция. В соответствии с действующими федеральными законами и строительными нормами и правилами допускается непосредственное примыкание одного производственного здания к другому, при условии, что между ними имеется противопожарная стена. Площади сооружений вспомогательного использования, возведенных к зданию сушилки "Оптимум" и к зданию столярного цеха N2, не входят в общую площадь здания сушилки "Оптимум" и здания столярного цеха N2. Доказательства, свидетельствующие о том, что сооружения вспомогательного использования, возведенные к зданию сушилки "Оптимум" и столярному цеху N2, являются составными неотъемлемыми частями либо пристроями указанных зданий, отсутствуют, в связи с чем спорные объекты не являются поднадзорными Управлению, соответственно выданные Управлением документы являются незаконными. Проверочные мероприятия Управления связанны с необоснованным вмешательством в экономическую деятельность ООО НПП "Резонанс", арендующего и эксплуатирующего здание сушилки "Оптимум" в качестве своего основного производственного корпуса, закрытие которого повлечет увольнение более 40 работников ООО НПП "Резонанс".

В объяснениях, представленных по доводам апелляционной жалобы, Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по

Челябинской области просит решение районного суда с учетом дополнительного решения оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области Бутакова М.Ш., действующая на основании доверенности от 13 января 2015 года, с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Заявитель Коровин В.А., представитель заявителя Никитин К.В., представитель прокуратуры Ленинского района г. Челябинска в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителя Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на

гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса РФ осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличие разрешения на строительство; выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего кодекса.

В соответствии с Положением о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденным постановлением губернатора Челябинской области от 09 августа 2004 года N 408, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области осуществляет свои функции через свои управления, в числе которых Управление регионального государственного строительного надзора.

Согласно пункта 2 Положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ N 54 от 01 февраля 2006 года, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (п. 3 названного Положения).

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления (п.п. 9, 11 Положения).

При этом в силу п. 24 Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации и п. 32 Положения об Управлении должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют, в том числе следующие полномочия: беспрепятственно посещают объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей; составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений; осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжений N 621 и N 622 от 30 сентября 2014 года, вынесенных начальником 1-ого территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора в период с 02 октября 2014 года по 17 октября 2014 года проведена проверка объектов капитального строительства - пятикамерной сушилки непрерывного действия "Оптимум", расположенной по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. ***; нежилого здания (столярный цех N2), расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. ***.

Уведомления о проведении проверки, письма о представлении необходимых для оформления проводимой проверки документов Коровину В.А. были вручены в установленном законом порядке.

По результатам проверки с выездом на место расположения указанных объектов недвижимости сотрудниками Управления были составлены акты проверки N1 от 09 октября 2014 года в отношении каждого объекта недвижимости.

В ходе проведенной проверки объекта недвижимости - пятикамерной сушилки непрерывного действия "Оптимум" Управлением регионального государственного строительного надзора установлено, что:

В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не представлено на проверку разрешение на строительство (реконструкцию) здания пятикамерной сушилки непрерывного действия "Оптимум";

В нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации здания пятикамерной сушилки непрерывного действия "Оптимум";

В нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не представлено на проверку разрешение на ввод в эксплуатацию пятикамерной сушилки непрерывного действия "Оптимум";

Коровин В.А. не обеспечил доступ на строительную площадку, на которой расположено здание пятикамерной сушилки непрерывного действия "Оптимум" в осях "5-12-А-Г", тем самым воспрепятствовал проведению проверки должностными лицами управления.

В соответствии с актом N 1, составленным по результатам проверки нежилого здания столярного цеха N 2, выявлены следующие нарушения:

В нарушение ст. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не представлено на проверку разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания столярного цеха N 2;

В нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации нежилого здания столярного цеха N 2;

Представитель Коровина В.А. - Никитин К.В., действующий по доверенности от 30.05.2012г., не обеспечил доступ на строительную площадку, на которой расположено нежилое здание столярного цеха N 2, тем самым воспрепятствовал проведению проверки должностными лицами управления.

09 сентября 2014 года на основании актов проверки главным специалистом 1-ого территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области были составлены предписания.

В соответствии с предписанием N 1 от 09 сентября 2014 года Коровину В.А. было предписано с момента выдачи данного предписания:

- прекратить продолжение работ по реконструкции здания 5-ти камерной сушилки непрерывного действия "Оптимум", расположенной по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. ***, до получения документов, разрешающих реконструкцию;

- получить разрешение на строительство (реконструкцию) данного здания и представить его в Управление в срок до 30 января 2015 года;

- получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания 5-ти камерной сушилки непрерывного действия "Оптимум" в срок до 30.01.2015г.

Также 09 сентября 2014 года главным специалистом 1-го территориального отдела Управления Д.И.А ... было выдано предписание ООО НПП "Резонанс", которому предписано с момента выдачи настоящего предписания прекратить эксплуатацию здания 5-ти камерной сушилки непрерывного действия "Оптимум" до получения документов, разрешающих эксплуатацию.

В отношении нежилого здания столярного цеха N 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. ***, главным специалистом 1 -го территориального отдела Управления Д.И.А ... было составлено предписание N 1 от 09 сентября 2014 года, выданное Коровину В.А.,, в котором заявителю предписано прекратить работы по реконструкции данного цеха до получения документов, разрешающих реконструкцию, а также получить и представить в Управление в срок до 15 января 2015 года разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания столярного цеха N 2.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, проверка принадлежащих заявителю объектов недвижимости на предмет наличия их реконструкции проведена должностными лицами Управления в соответствии вышеуказанными требованиями Градостроительного кодекса РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации и п. 32 Положения об Управлении, а также в соответствии с Руководящими документами (РД-11-04-2006) "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи

заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1129, Управлением не было совершено каких-либо неправомерных действий в отношении Коровина В.А., проведение проверки на предмет осуществления Коровиным В.А. реконструкции принадлежащих ему объектов капитального строительства относится к компетенции и полномочиям Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявлений Коровина В.А.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих данный вывод суда, заявителем, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что согласно результатам проведенных строительных экспертиз работы, проведенные в зданиях сушилки "Оптимум" и столярного цеха N2 являются работами по капитальному ремонту, получение разрешения на проводившиеся в здании работы по капитальному ремонту не требуется по закону, возведение к зданию сушилки "Оптимум" и столярному цеху N2 сооружений вспомогательного использования не требует получения разрешения на строительство (реконструкцию), не могут быть приняты во внимание и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из фототаблиц, являющихся приложением к акту осмотра, составленного прокуратурой Ленинского района г. Челябинска, видно, что на момент проверки 17 апреля 2014 года осуществлялась реконструкция помещения пятикамерной сушилки "Оптимум" путем возведения второго этажа и пристроя из кирпича и строительство пристроя к нежилому зданию (столярный цех N 2).

В ходе проверки 02 октября 2014 года было зафиксировано выполнение строительных работ, направленных на продолжение строительства пристроя к зданию сушилки "Оптимум", в отсутствие оформленных в установленном законом порядке разрешений на строительство.

Кроме того, доводы заявителя Коровина В.А. о том, какие виды работ выполнялись на спорных объектах капитального строительства, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Челябинска, им дана оценка, был установлен факт осуществления Коровиным В.А. реконструкции вышеуказанных объектов капитального строительства путем возведения к ним пристроев, а также необходимость получения разрешения на строительство данных пристроев.

Указание в жалобе о том, что при проведении проверки Управление ошибочно и безосновательно расценило сооружения вспомогательного использования, расположенные в непосредственной близости от зданий сушилки и столярного цеха, в качестве пристроев к этим зданиям, в связи с тем, что между объектами недвижимости отсутствует расстояние, и пришло к выводу, что в отношении данных зданий проводится реконструкция, в соответствии с действующими федеральными законами и строительными нормами и правилами допускается непосредственное примыкание одного производственного здания к другому, при условии, что между ними имеется противопожарная стена, площади сооружений вспомогательного использования, возведенных к зданию сушилки "Оптимум" и к зданию столярного цеха N2, не входят в общую площадь здания сушилки "Оптимум" и здания столярного цеха N2, доказательства, свидетельствующие о том, что сооружения вспомогательного использования, возведенные к зданию сушилки "Оптимум" и столярному цеху N2, являются составными неотъемлемыми частями либо пристроями указанных зданий, отсутствуют, в связи с чем спорные объекты не являются поднадзорными Управлению, соответственно выданные Управлением документы являются незаконными, несостоятельны, не влекут отмену решения суда, поскольку Коровиным В.А. не представлены документы, подтверждающие степень огнестойкости здания, класс пожарной опасности строительных материалов, категорию пожарной опасности объекта, по которым определяются требования к зданиям, установленные нормами СП 18.13330.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП П-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", кроме того, факт осуществления реконструкции объектов капитального строительства, а не возведение отдельно стоящих сооружений, установлен в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Челябинска.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что здание сушилки пятикамерной газовой непрерывного действия "Оптимум" представляет собой целое здание общей площадью 1715 кв.м., состоящее из двух частей - эксплуатируемой и строящейся.

Вопреки доводам жалобы в решении суда дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КоровинаВ.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.