Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 18-О04-31СП "Неясность, противоречивость вердикта присяжных заседателей и признание по приговору лиц виновными в совершении деяний, вопрос о которых перед присяжными заседателями не ставился, повлекли отмену обвинительного приговора" (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 18-О04-31СП
"Неясность, противоречивость вердикта присяжных заседателей и признание по приговору лиц виновными в совершении деяний, вопрос о которых перед присяжными заседателями не ставился, повлекли отмену обвинительного приговора"
(извлечение)


Краснодарским краевым судом с участием присяжных заседателей 15 декабря 2003 г. Аболихин осужден по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 222 УК РФ, оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, Мосеев осужден по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Признаны виновными: Аболихин в незаконном ношении оружия и боеприпасов, хулиганстве, совершенном с применением оружия, и убийстве совместно с Мосеевым Топоркова и Кайдашева с целью скрыть другое преступление; Мосеев в незаконных приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, хулиганстве и убийстве Топоркова и Кайдашева совместно с Аболихиным.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Мосеева просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вердикт коллегии присяжных заседателей неясный и противоречивый, на вопрос о виновности Мосеева по ст. 213 УК РФ присяжные заседатели фактически не ответили.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июня 2004 г. обвинительный приговор суда присяжных отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Согласно ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В соответствии со ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, невиновен").

Как видно из вердикта коллегии присяжных заседателей, присяжные фактически не ответили на вопрос о виновности Мосеева в совершении хулиганства, а продублировали ответ на вопрос о доказанности совершения им деяния.

В силу ст. 345 УПК РФ такой вердикт следовало признать неясным, а коллегию присяжных возвратить в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, однако данные требования закона, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе, суд в полной мере не выполнил.

Кроме того, вердикт коллегии присяжных заседателей содержал противоречия, возникшие из-за неправильной постановки вопросов, ответы на которые были взаимоисключающими.

Отвечая на вопросы по эпизоду убийства Топоркова и Кайдашева, присяжные заседатели признали, что преступление имело место, и сочли доказанным, что этих лиц убили как Аболихин, так и Мосеев, действуя самостоятельно, а также признали это убийство совершенным ими совместно и по предварительной договоренности между собой.

Согласно п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны# содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Данное требование закона судом не выполнено.

В вопросном листе председательствующий не поставил вопросы о том, какие действия совершил каждый из осужденных при убийстве потерпевших, в приговоре же действия Аболихина и Мосеева конкретизированы и указано, что убийство потерпевших совершено по предложению Мосеева, при этом Аболихин наносил им удары ножом в сердце, Мосеев - другие удары ножом, который они передавали друг другу.

Такие выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют вердикту присяжных заседателей.

В связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, наличием неясного и противоречивого вердикта и признанием по приговору Аболихина и Мосеева виновными в совершении деяний, вопрос о которых перед присяжными заседателями не ставился, Судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 18-О04-31СП "Неясность, противоречивость вердикта присяжных заседателей и признание по приговору лиц виновными в совершении деяний, вопрос о которых перед присяжными заседателями не ставился, повлекли отмену обвинительного приговора" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, августа 2005 г., N 8


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.