Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 58-005-9 Тщательно проверив все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, суд обоснованно признал их не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 58-005-9


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Р. и С., на приговор Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2004 года, которым

Р., 17 февраля 1957 года рождения, уроженка г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С., 15 октября 1961 года рождения, уроженец г. Баку, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ф., мнение прокурора Я., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Р. и С. признаны виновными в умышленном причинении смерти Б., группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 14 января 2004 года, в г. Комсомольске-на-Амуре, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Р. и С. виновными себя в совершении указанного преступления не признали.

В кассационных жалобах осужденная Р., не отрицая своего участия в избиении потерпевшего, а также того, что потерпевший после избиения был вынесен на улицу, в то же время утверждает, что материалами дела не подтверждено наличие у нее умысла на причинение смерти потерпевшему, а также предварительной договоренности с другими осужденными по данному делу на это. Ссылается на предположительность выводов экспертов в заключении о потере сознания потерпевшим после полученных телесных повреждений. Считает, что свидетели Б., В. и П. дали показания на предварительном следствии, а затем подтвердили их в судебном заседании под давлением работников милиции. Полагает, что показания свидетеля П. нельзя признать допустимыми, в связи с наличием у нее психического расстройства. Ссылается также на раскаяние в содеянном, семейные обстоятельства, данные, отрицательно характеризующие потерпевшего. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный С., не оспаривает своего участия в преступлении. В то же время отрицает наличие у него умысла и предварительного сговора с другими осужденными на убийство потерпевшего. Ссылается на то, что не осознавал в полной мере свои действия в силу сильного алкогольного опьянения. Считает, что не мог нанести столь значительный вред здоровью потерпевшего. В обоснование этого довода, утверждает, что во время происшедшего был обут в валенки. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.ст. 112 ч. 2 п. "г", 125 УК РФ. Просит квалифицировать его действия по закону о менее тяжком преступлении, снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Р. и С. в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Р. и С. в умышленном причинении смерти Б., группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Р. и С., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

В подтверждение вины осужденных Р. и С., суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей-очевидцев происшедшего В., Б., П., на показания осужденных ранее по данному делу С. и Т., признанных судом правдивыми в части, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Т. и С. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у Т. и С. оснований к самооговору, оговору друг друга и оговору Р. и С. в показаниях, признанных судом правдивыми.

Не установлено судом оснований к оговору Р. и С. допрошенными в судебном заседании свидетелями, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом, при оценке показаний свидетеля П. учитывалось имеющееся у нее заболевание. В соответствии с правилами оценки доказательств, показания свидетеля П. оценивались судом в совокупности с другими доказательствами. Учтено судом также и то, что показания свидетеля П. согласуются с показаниями других свидетелей-очевидцев - В. и Б., и с показаниями осужденных Т. и С., в части, признанной судом правдивыми.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Р. и С. в свою защиту, в том числе, об отсутствии у них умысла и предварительной договоренности на причинение смерти потерпевшему, а также о не совершении ими действий направленных на убийство Б., о выносе избитого потерпевшего из квартиры и оставлении его рядом с подъездом в людном месте, когда он находился в сознании и мог принять меры к сохранению своей жизни и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

В том числе, доводы осужденных опровергаются, помимо их собственных показаний, показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ показаний осужденных, свидетелей-очевидцев происшедшего, данных, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также показаний судебно-медицинского эксперта, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что после получения травмы головы и грудной клетки, потерпевший находился в бессознательном состоянии, не мог самостоятельно передвигаться, совершать другие какие-либо активные действия, принять меры к спасению своей жизни.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Р. и С. на причинение смерти Б. свидетельствует нанесение ими множественных ударов руками и ногами в жизненно важные органы потерпевшего - голову и грудную клетку, Сдавливание Р. шеи потерпевшего шарфом, приведение тем самым его в бессознательное состояние, последующий вынос потерпевшего из жилого помещения, без верхней одежды, в ночное время, на улицу, при минусовой температуре, в безлюдное место.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными выводы суда о месте оставления осужденными Баранова и определении этого места, как безлюдного.

Так из показаний осужденной С., признанных судом правдивыми, усматривается, что она, Т., С. и Р. положили Б. на снег, рядом с металлической конструкцией (оградой).

Из протокола обнаружения трупа Б., схемы и фототаблицы, показаний свидетеля П., принимавшего участие в качестве специалиста в осмотре и фотографировании места происшествия, следует, что тело потерпевшего было обнаружено во дворе дома N 12 по ул. Летчиков г. Комсомольска-на-Амуре, на краю выгребной мусорной ямы недалеко от металлической конструкции (ограды).

При таких данных следует признать, что указания в приговоре о том, что осужденные бросили потерпевшего в безлюдном месте - выгребной мусорной яме, а также указание о том, что потерпевшего бросили рядом с металлической конструкцией (оградой), не содержат противоречий.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Р. и С. преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Мотив действий осужденных по причинению смерти потерпевшему установлен судом правильно - из личных неприязненных отношений. Приведено в приговоре также убедительное обоснование выводов суда о наличии у осужденных предварительного сговора на причинение смерти потерпевшему.

Судом в полной мере исследовался вопрос о психическом состоянии Р. и С.

Решение суда о вменяемости Р. и С., основано на материалах дела, данных о их личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

В том числе комиссии экспертов было известно о нахождении Р. и С. в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Р. и С. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них.

Судом не установлено оснований к назначению Р. и С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона. Оснований к смягчению назначенного Р. и С. наказания судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Р. и С. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2004 года в отношении Р. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 58-005-9


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.