Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 209п2005 Закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, согласно ст. 10 УК РФ. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, в связи с этим из приговора суд исключил осуждение по квалифицирующему признаку совершения разбоя "в целях завладения имуществом в крупных размерах"

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 209п2005


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Московского областного суда от 9 марта 2000 года, по которому

А., родившийся 19 июня 1971 года в гор. Ереване Армянской ССР, судимый 19 мая 1998 года по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "а, б" УК РФ на 9 лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, к" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе по приговору от 19 мая 1998 года, окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР А. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Постановлено взыскать с А., Е. и К. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 194 683 рубля расходы на погребение в сумме 31 540 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2000 года приговор в части осуждения А. по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменен и дело прекращено за истечением сроков давности. Этот же приговор в отношении А. изменен - исключено его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и обстоятельство, отягчающее его наказание, - "рецидив преступлений". В остальном приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены К., Е., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос об исключении из приговора осуждения по ч. 3 ст. 126 УК РФ и по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

А. осужден за совершение разбойного нападения на Б., похищение потерпевшего и убийство последнего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

А., а также Е. и К. в городе Бронницы Московской области 12 января 1998 года, около 8-9 часов, в составе организованной группы решили совершить разбойное нападение на Б. Они подождали, когда Б. выйдет из дома, насильно посадили в автомашину, где, угрожая убийством и применением насилия, требовали выдать вещи, деньги, ценности.

Б., опасаясь угроз, согласился с требованиями нападавших. Тогда А., Е. и К., продолжая высказывать угрозы, незаконно проникли квартиру потерпевшего, откуда похитили ценности на общую сумму 19 712 рублей 20 копеек. После этого там же, угрожая убийством и применением насилия, потребовали у Б. передачи автомобиля ВАЗ-2107, документов на него и доверенность, выданную теткой потерпевшего - Б., ключи зажигания и завладели данным автомобилем, стоимостью 29 870 рублей.

После совершения указанных действий все трое перевезли потерпевшего в подвал гаража, предоставленного Камышинским в деревне Кузнецово Раменского района где удерживали примерно с 14 до 21 часа. Затем с целью убийства вывезли потерпевшего в лесной массив у деревни Пласкинино где с целью сокрытия совершенных преступлений Е. нанес Б. 2 удара ножом в сердце, А. воткнул до конца нож в область сердца. После этого все трое облили потерпевшего бензином и подожгли, от полученных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный А. просит изменить судебные решения в части его осуждения по ч. 3 ст. 126 УК РФ и обосновывает эту просьбу тем, что его действия были направлены не на удержание потерпевшего, а на его убийство. Кроме того, А. просит исключить из судебных решений квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "сопряженное с похищением человека" и квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "с особой жестокостью", а также осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ. А. просит смягчить наказание, ссылаясь на отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина А. в совершении преступлений установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и в надзорной жалобе не оспаривается.

Юридическая оценка содеянного А. по п.п. "д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное организованной группой, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, и по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя организованной группой судом определена правильно. В связи с этим доводы жалобы осужденного о том, что разбойное нападение не совершалось в составе организованной группы, а убийство не было совершено особо жестоким способом, Президиум находит несостоятельными.

Не находит Президиум оснований для отмены судебных решений в отношении А. в части осуждения по ст. 126 ч. 3 УК РФ.

Как видно из приговора, после совершения разбойного нападения А. вместе с другими лицами совершил похищение Б. - захватили потерпевшего, поместили его в салон автомобиля, переместили в подвал гаража в другом населенном пункте, где удерживали в течение семи часов. И только после этого с целью убийства вывезли потерпевшего в лес, где и убили его.

Таким образом, осужденные, в том числе и А., полностью выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 УК РФ. Действиям А. в этой части обвинения также дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы об исключении из приговора осуждения А. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по квалифицирующему признаку "сопряженное с похищением человека" удовлетворению не подлежат, так как осуждение по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ уже исключено из обвинения судом кассационной инстанции.

Однако, по мнению Президиума, приговор в отношении А. подлежит изменению.

С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ из судебных решений необходимо исключить осуждение А. по квалифицирующему признаку совершения разбоя "в целях завладения имуществом в крупных размерах", а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ "Преступления против собственности", куда входит и ст. 162 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Как видно из приговора, при совершении разбойного нападения на Б. совместно с Е. и К. было похищено имущество потерпевшего на общую сумму 49582 рубля 20 копеек, что в соответствии с названными выше изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, крупного размера не образует.

В связи с изменением редакции ст. 63 УК РФ и исключением из уголовного закона такого отягчающего наказание обстоятельства как "неоднократность преступлений", из приговора подлежит исключению указание об отягчающем наказание А. обстоятельстве - "неоднократности преступлений".

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского областного суда от 9 марта 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2000 года в отношении А. изменить:

исключить его осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

исключить указание о признании отягчающим наказание А. обстоятельством "неоднократность преступлений" и о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества как по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, так и по совокупности преступлений.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "а", 126 ч. 3 и п.п. "д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также преступления, за которые он осужден по приговору от 19 мая 1998 года, наказание А. смягчить до 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 209п2005


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение