Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 11-ДП04-64К Изложенные в надзорном представлении доводы о том, что на подозреваемого не распространяются гарантии неприкосновенности судьи, основаны на законе, так как полномочия подозреваемого как судьи были прекращены в связи с истечением их срока

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 11-ДП04-64К

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2004 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. о пересмотре постановления судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июня 2003 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 июля 2003 года и постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11 августа 2004 года в отношении Ш.

Заслушав доклад судьи Б., выступление прокурора К., поддержавшей надзорное представление, и объяснения Ш., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судья Вахитовского районного суда г. Казани своим постановлением от 5 июня 2003 года удовлетворил жалобу адвоката С. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 июля 2003 года указанное постановление оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан постановлением от 11 августа 2004 года постановление судьи и кассационное определение оставил без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений как незаконных и необоснованных.

Ш. в возражениях на надзорное представление просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы и приведенные в надзорном представлении доводы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов, Ш. 3 января 2001 года был зачислен на должность директора Казанского филиала Российской академии правосудия. С января 2003 года по совместительству он был оформлен доцентом кафедры.

4 февраля 2003 года заместителем прокурора Республики Татарстан в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 33 ч. 4 и 291 ч. 2 УК РФ.

Упомянутым выше постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани это постановлением было признано незаконным и необоснованным по тем основаниям, что на Ш. распространяются гарантии неприкосновенности судьи, поскольку со 2 июля 1973 года по 1 июня 1978 года он работал в должности судьи Верховного суда Республики ТАССР, после чего в связи с истечением срока полномочий был удален в отставку, стал заниматься преподавательской деятельностью, а поэтому в отношении него, как судьи в отставке, уголовное дело может быть возбуждено только на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного суда Российской Федерации, и согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Однако такой порядок, предусмотренный ст.ст. 448, 449 и 450 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела в отношении него соблюден не был.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан в своем постановлении в обоснование правильности данного решения сослался также и на положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия судьи приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей, а такого решения в отношении Ш. не выносилось, поэтому на него распространяются гарантии неприкосновенности судей.

Между тем, как видно из материалов, преподавательской деятельностью Ш. занимался лишь по совместительству. Основной же работой Ш., запись о которой имеется в трудовой книжке, является его работа в качестве директора Казанского филиала Российской академии правосудия. Будучи директором государственного учреждения, Ш. являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии же с п. 4 ст. З Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 17.07.1999 г.) на судью, пребывающему в отставке, в период осуществления деятельности, которой он вправе заниматься (в частности, работать в государственных учреждениях), не распространяются гарантии неприкосновенности, установленные статьей 16 указанного Закона, и членство судьи в судебном сообществе на этот период приостанавливается.

Что же касается ссылки на ст. 13 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", то в указанной статье содержится перечень оснований, при наличии которых решением квалификационной коллегии судей приостанавливаются полномочия судьи. Полномочия же Ш. как судьи были не приостановлены, а прекращены в связи с истечением их срока. Понятия "приостановление полномочий судьи" и "приостановление членства в судейском сообществе" не равнозначны.

При таких обстоятельствах надлежит признать обоснованными изложенные в надзорном представлении доводы о том, что содержащиеся в судебных решениях выводы относительно того, что на Ш. распространяются гарантии неприкосновенности судьи, не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

Постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июня 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 июля 2003 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11 августа 2004 года в отношении Ш. отменить.