Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 7-004-21сп Вывод о виновности осужденных в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде, оснований к отмене или изменению приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 7-004-21сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Ч. и М. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2004 года, которым:

Ч., 28 мая 1988 года рождения, уроженец г. Кинешмы Ивановской области, гражданин РФ, с образованием 8 классов, не женатый, невоеннообязанный, учащийся средней школы N 18 г. Кинешмы, проживал с матерью по адресу Ивановская область, г. Кинешма, ул. Горохова дом 6 кв. 7, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 6 (шесть) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

М., 11 августа 1985 года рождения, уроженец г. Кинемы Ивановской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не женат, призывник, учащийся профессионального училища N 13 г. Кинешмы, проживал по адресу Ивановская область, г. Кинешма. ул. Гагарина дом 12 "а" кв. 18, не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу С. 7500 рублей в счет компенсации морального вреда,

с Ч. в пользу С. 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Ч. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению возложена на Ч.;

с М. процессуальные издержки в сумме 2500 рублей в доход Федерального бюджета;

с Ч. процессуальные издержки в сумме 2500 рублей в доход Федерального бюджета.

По приговору суда присяжных Ч. и М. признаны виновными в умышленном убийстве С., совершенного группой лиц.

Преступления совершены 15 сентября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи М., объяснения Ч. и М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный М. просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование. Считает, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства. Явка с повинной была получена с применением физического и морального воздействия, показания давал под воздействием адвоката С. Показания свидетелей К., В., С., Б. не могут быть достоверными, поскольку они не являлись очевидцами преступления. Считает незаконным состав коллегии присяжных заседателей, поскольку в нее были в нарушение требований ст. 326 УПК РФ включены бывший оперуполномоченный и работник ГАИ, который знает прокурора М.

В кассационной жалобе осужденный Ч., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности, в суде необоснованно была оглашена его явка с повинной, которая получена с нарушением закона.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель М. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденных в совершении преступлений коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Нельзя согласиться с доводами жалобы М. о незаконном составе коллегии присяжных заседателей.

При отборе коллегии присяжных заседателей не была нарушена ст. 80 закона "О судоустройстве" 1981, 1993 годов, регулирующая требования, предъявляемые к присяжным заседателям".

Согласно данной статье в списки присяжных заседателей не включаются лица:

1) не внесенные на предшествовавших составлению списков присяжных заседателей выборах или всенародном голосовании (референдуме) в списки избирателей или граждан, имеющих право участвовать в референдуме;

2) не достигшие к моменту составления списков присяжных заседателей возраста 25 лет;

3) имеющие не снятую или не погашенную судимость;

4) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности.

Председателем суда или председательствующим судьей освобождаются от исполнения обязанностей присяжных заседателей:

1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления;

2) лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство, при необеспеченности в суде синхронного перевода:

3) немые, глухие, слепые и другие лица, являющиеся инвалидами, при отсутствии организационных либо технических возможностей их полноценного участия в судебном заседании;

4) лица, указанные в части четвертой настоящей статьи, - по их просьбе; заявленной до окончания их отбора для исполнения обязанностей присяжных заседателей по конкретному делу.

Таким образом, в состав коллегии присяжных заседателей не были избраны лица, которые по закону не имеют право быть присяжными заседателями.

Сведения, на которые ссылается в жалобе М. о личности присяжного заседателя Л., были известны участникам процесса при отборе присяжных заседателей.

При осуществлении права немотивированного отвода, кандидат в присяжные заседатели Л. не отводилась.

Замечаний по образованию и составу скамьи присяжных заседателей у участников процесса не было.

Заявлений о тенденциозности состава коллегии от сторон не поступало. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у М. не было сомнений в объективности коллегии присяжных заседателей.

Что касается доводов жалобы М. по кандидату в присяжные заседатели В., бывшего оперуполномоченного, то защита по отношению к нему воспользовалась правом немотивированного отвода (т. 3 л.д. 38).

Нарушений при составлении предварительного списка присяжных не усматривается.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Показания свидетелей К., В., С., Б. являются допустимыми доказательствами и были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.

Вопрос о допустимости доказательств - явок с повинной М. и Ч. - проверялся и разрешался судом в отсутствии присяжных заседателей и по ним суд принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы М. о том, что на предварительном следствии он дал показания под воздействием адвоката С. являются надуманными и не подтвержденными материалами дела. Как следует из протокола допроса с участием адвоката С., М. в ходе данного допроса отрицал свое участие в убийстве потерпевшего С. (т. 1 л.д. 31-33).

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Ч. и М. недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд принял в качестве смягчающего наказание Ч. и М. обстоятельства явку с повинной и назначил наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2004 года в отношении Ч. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.