Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ждана Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 476 (приложение 151) и 477 (приложение 35), части первой статьи 474, статей 476 и 477 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 298-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ждана Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 476 (приложение 151) и 477 (приложение 35), части первой статьи 474, статей 476 и 477 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.А. Ждана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин К.А. Ждан осужден приговором суда за совершение особо тяжких преступлений - разбоя и умышленного убийства при квалифицирующих обстоятельствах. Рассмотрение данного уголовного дела осуществлялось судом первой инстанции в составе судьи федерального суда общей юрисдикции, поскольку К.А. Ждан при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции не заявлял, что было отражено в протоколе этого процессуального действия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А. Ждан оспаривает конституционность включенного в статью 476 (Перечень бланков процессуальных документов досудебного производства) УПК Российской Федерации приложения 151 "Бланк протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела". Как указывает заявитель, ввиду отсутствия в бланке указания на разъяснение обвиняемому особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования вынесенного этим судом судебного решения следователь вопреки предписаниям пункта 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации не разъяснил ему соответствующие права, вследствие чего он был лишен права на государственную, в том числе судебную с участием присяжных заседателей, защиту его прав и свобод и на равенство всех перед законом и судом.

Названные конституционные права К.А. Ждана нарушены, по его мнению, также использованием в его уголовном деле включенного в статью 477 (Перечень бланков процессуальных документов судебного производства) УПК Российской Федерации приложения 35 "Бланк приговора", в котором говорится, что приговор по уголовному делу постановляется судьей. Как указывает заявитель, в силу Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона приговор выносится только судом первой инстанции, действующей в том числе в составе судьи федерального суда общей юрисдикции, но не может выноситься судьей.

В жалобе К.А. Ждана оспаривается также конституционность части первой статьи 474 (Оформление процессуальных действий и решений на бланках процессуальных документов) УПК Российской Федерации в единстве со статьями 476 и 477 УПК Российской Федерации, которые предписывают оформлять процессуальные действия и решения на бланках процессуальных документов, перечисленных в главе 57 (Перечень бланков процессуальных документов) названного Кодекса. Как считает заявитель, данные нормы, предусматривая использование в уголовном судопроизводстве приложений 151 и 35, нарушают статьи 19, 45, 46, 47, 49, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.А. Жданом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 49 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации устанавливают, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьями 20 (часть 2) и 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое федеральным законом устанавливается смертная казнь, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Реализуя данные конституционные положения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации исключает признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему уголовного наказания иначе как по приговору суда, определяет предметную и территориальную подсудность уголовных дел, составы суда, рассматривающего по первой инстанции дела различных категорий коллегиально или единолично судьей (статьи 8, 31, 32, 30 УПК Российской Федерации), а также наделяет обвиняемого правом ходатайствовать - при альтернативной подсудности его уголовного дела разным составам суда - о рассмотрении его дела избранным им составом суда (часть пятая статьи 217 УПК Российской Федерации). Ознакомление обвиняемого с этим правом законодательно обеспечивается возложением на следователя соответствующей обязанности, на исполнение которой направлено предписание части второй статьи 218 УПК Российской Федерации о внесении в протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела записи о разъяснении указанного права обвиняемому и отражении его желания воспользоваться этим правом или отказаться от него.

При этом уголовно-процессуальный закон установил, что следователь при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей разъясняет ему особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Это положение прямо закреплено в пункте 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации и в соответствии с частью второй статьи 1 УПК Российской Федерации обязательно для исполнения следователем. Действие этой нормы не отменяется отсутствием соответствующей графы в содержащемся в приложении 151 бланке протокола, который носит вспомогательный характер и самостоятельного значения с точки зрения определения прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства не имеет.

Не является по своему характеру и предназначению правоустанавливающим также бланк приговора (приложение 35). Он, как и указанный бланк, имеет вспомогательное значение для оформления приговора, постановленного по уголовному делу судом первой инстанции, рассмотревшим данное уголовное дело в составе судьи федерального суда общей юрисдикции согласно правилу, установленному пунктом 1 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации. Каких-либо нормативных предписаний, дополняющих это правило или отменяющих действие нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающей состав суда первой инстанции, бланк не содержит и тем самым не освобождает суд от обязанности исполнять закон в этой части.

Правовая позиция, согласно которой включенные в текст уголовно-процессуального закона бланки процессуальных документов досудебного и судебного производства имеют вспомогательное значение для оформления соответствующих процессуальных актов, не подменяют собой правовые нормы и не отменяют обязанность соблюдения следователем, прокурором и судом установленного нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, ранее была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от 8 апреля 2004 года N 152-О по запросу мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Читинской области, которое сохраняет свою силу.

Установление же того, разъяснились ли обвиняемому К.А. Ждану при ознакомлении его и его защитника с материалами дела особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, было ли ему предоставлено право ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела этим судом, находится в ведении судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ждана Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Г. Стрекозов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов


Оспаривается конституционность положения УПК РФ, содержащего перечень процессуальных документов. В частности, по мнению заявителя, отсутствие в бланке протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела указания на разъяснение обвиняемому особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей нарушает его право на судебную защиту с их участием.

Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей разъясняет ему особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Действие этой нормы не отменяется отсутствием соответствующей графы в содержащемся в приложении 151 (ст. 476 УПК РФ) бланке протокола, который носит вспомогательный характер и самостоятельного значения с точки зрения определения прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства не имеет.


Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ждана Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 476 (приложение 151) и 477 (приложение 35), части первой статьи 474, статей 476 и 477 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.