Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 мая 2005 г. N 50-о05-21 Суд признал осужденных виновными в умышленном убийстве с целью сокрытия другого преступления на основании ряда доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 мая 2005 г. N 50-о05-21


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного К. и Ч. на приговор Омского областного суда от 11 февраля 2005 года, которым

К. 1 декабря 1981 года, уроженец с. Фрунзе Калининского района Ташкентской области, не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ч. 30 октября 1981 года, уроженец с. Фрунзе Калининского района Ташкентской области, судимый 17 октября 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 20 (Двадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 21 (двадцати одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

К. 30 августа 1980 года рождения, уроженец с. Увальское Татарского района Новосибирской области, не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении К. в кассационном порядке не обжалован.

Ч. и К. признаны виновными в умышленном убийстве С. и Ж., последнего с целью сокрытия другого преступления, совершенных 2 июля 2002 года в гор. Омске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Л., возражения на кассационные жалобы прокурора К., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Ч. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Отрицая свою причастность к убийству, Ч. ссылается на то, что он ударил С. в связи с его неправильным и агрессивным поведением. В жалобе приводятся объяснения о том, что после нанесенных потерпевшему ударов он побежал. Убегающего С. стал преследовать К., который сбил С. а с ног и тот упал в канаву. Затем К. взял дома нож и пошел с ножом к С. Он оставался со Ж. и видел, как К. забрал нож у брата. Через некоторое время он увидел, как К. наносит удары ножом С. Не поверив Ж., что тот не сообщит о происшедшем в органы милиции, он, Ч., ударил его кулаком в лицо, а затем стал его душить. Потом они с К. душили Ж. его же футболкой, которая порвалась от натяжения. Потерпевшего они не задушили, к ним подошел К., который нанес Ж. удары ножом. Ч. не оспаривал того, что принимал участие в сокрытии трупов потерпевших. По его мнению, суд при решении вопроса о наказании не учел в достаточной степени то, что он рассказал об обстоятельствах преступления и способствовал его раскрытию, вину свою признал и раскаялся. Кроме того, он в жалобе обращает внимание на данные положительно характеризующие его.

К. просит об изменении приговора со смягчением ему наказания, учитывая его молодой возраст раскаяние и менее активную роль в преступлении, признание им своей вины и его положительные характеристики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, как видно по делу, установлены органами следствия и судом, на основании показаний самих осужденных. За основу доказательств вины осужденных судом признаны те их показания, которые при проверке нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Из показаний Ч., данных им в судебном заседании, усматривается, что по дороге за спиртным, они встретили незнакомых им Ж. и С., и на улице распили с ними спиртное. Во время распития спиртного он от Ж. узнал, что его избили соседи, и предложил с ними "разобраться". С. высказался отрицательно против этого предложения, что ему, Ч., не понравилось. Кроме того, ему вообще не понравилось поведение С. и его высказывания, что вызвало у него неприязнь к С., поэтому он ударил его. После того, как С. упал, он нанес ему удары ногами по ребрам. К избиению С. присоединились братья К. и Ж. Все они наносили удары С. ногами по телу, в том числе и по голове. С. пытался убежать, но его догнал К. Евгений и сбил его с ног. Евгений убежал и вернулся с ножом. Дмитрий выхватил у Евгения нож и нанес им удар по шее С. Ж. был очевидцем всех этих действий, он понял, что Ж. может сообщить о преступлении в органы милиции, и поэтому он решил убить его. Он стал душить Ж., в это время к нему подошел К. Евгений, и они вдвоем стали душить С. футболкой. К. Дмитрий в это время подбежал к ним и нанес потерпевшему удары ножом. Потом он забрал нож у Дмитрия и выбросил его за домом. Трупы они вывезли к заброшенному дому и заброса ли их там ветками.

Дмитрия и выбросил его за домом. Трупы они вывезли к заброшенному дому и забросами их там ветками.

В период же расследования дела Ч. показывал, что это он предложил Евгению принести нож. Потом Дмитрий, взяв нож, спустился в канаву, куда упал С., и там нанес потерпевшему удар ножом по шее. Так как С. стал сопротивляться, он, помогая Дмитрию, сел на потерпевшего и завел ему руки за голову. Евгений в это время держал потерпевшего за ноги. Всего потерпевшему было нанесено около 15-20 ударов. В это время он увидел, что Ж. наблюдает за ними. Они решили убить Ж., чтобы тот "не сдал" их. Он, лично, наносил Ж. удары кулаком и ногами. Ж. он душил футболкой вместе с К. Евгением, а, находившийся рядом, К. Дмитрий нанес Ж. удары ножом. Ч. также признавал, что это он предложил братьям К. убить С., и они согласились с его предложением. После этого К. Евгений сходил за ножом, передал нож К. Дмитрию, который нанес потерпевшему удар в шею. После этого С. стал сопротивляться. С целью подавления сопротивления потерпевшего, он сел на него и удерживал его за руки, а К. Евгений удерживал потерпевшего за ноги. В то время пока они с К. Евгением удерживали потерпевшего, К. Дмитрий наносил ему удары ножом. Такие показания Ч. в период расследования дела давал неоднократно, в том числе и во время выхода на место происшествия и в присутствии своего защитника.

К. Евгений об обстоятельствах конфликта возникшего с С. и о причине убийства Ж. давал показания аналогичные вышеприведенным показаниям Ч. Он признал, что они все вместе избивали потерпевшего, а когда тот побежал, он догнал его и повалил на землю. Затем он сходил домой за ножом, для того чтобы припугнуть потерпевшего. Когда он вернулся, Дмитрий выхватил у него нож и нанес им удар потерпевшему. По характерному звуку, доносившемуся из канавы, он понял, что Дмитрий нанес потерпевшему удар ножом. К. признавал то, что он, вместе с Ч., душил Ж., опасаясь, что тот обратится в милицию. Однако, при этом утверждал, что умысла на убийство Ж. он не преследовал. Дмитрий подбежал к потерпевшему, после того как тот стал хрипеть, и нанес потерпевшему удары ножом.

В период расследования дела К. признавал, что предложение убить С. и Ж. поступило от Ч. Поэтому он специально сходил за ножом и принес его к месту происшествия. Не оспаривал он и того, что в совершении убийства Ж. они все принимали участие, он и Ч. удерживали Ж., а Дмитрий в это время наносил ему удары ножом.

Таким образом, приведенные выше и полно изложенные в приговоре показания осужденных свидетельствуют о том, что осужденные своими показаниями сами уличали друг друга в преступлении и обнаруживали свой умысел на убийство обоих потерпевших, одного во время ссоры, второго - с целью сокрытия уже совершенного ими убийства.

Из показаний К. Дмитрия, данных им в период расследования дела, усматривается, что предложение убить Ж. поступило от Ч., они согласились с этим предложением. В процессе убийства Ж. Ч. душил потерпевшего, а он в это время удерживал потерпевшего за ноги. Свою причастность к убийству второго потерпевшего К. отрицал.

Во время допроса прокурором Ч. и К. отрицал применение в отношении него какого-либо насилия со стороны правоохранительных органов.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на ряд других доказательств, в том числе: на протоколы осмотра места происшествия; на выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти; на протоколы обнаружения, изъятия и осмотра места происшествия; на выводы судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз.

Оценив в совокупности все выше перечисленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установил степень участия и роль каждого осужденного в преступлениях и правильно квалифицировал их преступные действия. Выводы суда о доказанности вины осужденных и о квалификации преступлений в приговоре мотивированы с приведением полного обоснования этих выводов.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел характер и тяжесть совершенных преступлений, данные характеризующие их личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Поэтому оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 11 февраля 2005 года в отношении К. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 мая 2005 г. N 50-о05-21


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.