Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 12 мая 2005 г. N 53-о05-5 Суд, признав осужденных виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, исходил из доказанности их вины во вменяемом преступлении, оснований для отмены решения суда не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 12 мая 2005 г. N 53-о05-5


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных А. и А. на приговор Красноярского краевого суда от 11 ноября 2004 года, которым

А. 3 января 1976 года рождения, уроженец с. Верхняя Базаиха Майского района Красноярского края, не судимы#, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 21 (двадцати одному) году лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

А. 5 июня 1978 года рождения, уроженец с. Маганск Емельяновского района Красноярского края, не судимы#, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать:

солидарно, в счет возмещения материального вреда, с А. и А. 56 тысяч 12 рублей в пользу Х.; в счет компенсации морального вреда, с А. в пользу М. 150 тысяч рублей, в пользу Х. 100 тысяч рублей, а с А. 100 тысяч рублей в пользу М. и 100 тысяч рублей в пользу Х.

А. и Виктор осуждены за умышленное убийство М. и Х., совершенное группой лиц. А., кроме того, признан виновным покушении на убийство несовершеннолетнего М.

Преступления совершены в с. Верх-Базаиха 2 мая 2004 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. не признал своей вины, А. признал себя виновным частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Л., объяснения осужденных А. и А. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора М. судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

А. просит об отмене приговора. Он утверждает, что к смерти потерпевших он не причастен. Полагает, что суд без должной проверки отверг их показания данные ими в стадии судебного разбирательства. Ссылается на то, что показания, данные ими в период расследования дела, были добыты с нарушением уголовно-процессуального закона и их конституционных прав, что он оговорил себя под воздействием противозаконных мер. По его мнению, суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. Он утверждает, что свидетели оговорили его, считает, что предварительное следствие проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Он ссылается на то, что поводом к совершению преступления явилось неправомерное поведение самих потерпевших. В жалобах обращается внимание на наличие противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, причины возникновения которых не были выяснены судом. Он полагает, что обвинительный приговор в отношении него основан на предположении.

А., высказывая свое несогласие с приговором, не оспаривая того, что от его действий наступила смерть потерпевших, ссылается на то, что он не преследовал умысла на убийство кого-либо. Просит учесть, что он раскаялся в преступлении. Обращая внимание на то, что показания М., принятые судом за основу обвинительного приговора, опровергаются показаниям свидетелей В. и В. В жалобе высказывается мнение о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, обращается внимание на то, что, допрошенные по делу свидетели находились в дружеских отношениях с потерпевшими. Поэтому, по мнению А., они являются заинтересованными лицами в исходе настоящего дела. Кроме того, он ссылается на применение в отношении него противозаконных мер в период расследования дела. Он считает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель С. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена. Действия их квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному каждым из осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний данных А. в судебном заседании усматривается, что он был очевидцем драки Виктора с мужчиной и хотел помочь брату, но в это время его кто-то ударил и толкнул. Поэтому он побежал домой и зарядил там ружье, имея намерение попугать потерпевших. На дороге он увидел, что около его брата, идущего домой остановилась машина, из которой вышел человек. Он произвел выстрел в сторону этого человека. После этого из машины выскочили двое мужчин, которые побежали в сторону брата, а Виктор стал убегать от них. Тогда он пошел на помощь брату. Один из мужчин, увидев его, стал убегать, высказывая угрозы в его адрес. Он догнал этого мужчину и нанес ему удар прикладом ружья по голове и тот упал. В это время он увидел, что второй мужчина сидит на Викторе и избивает его. Поэтому он нанес и этому мужчине удар прикладом ружья по голове. После этого Виктор попросил его больше никого не трогать и пошел домой. Однако один из мужчин стал подниматься с земли с угрозами всех перестрелять. Второй мужчина также стал подниматься и угрожать ему. Он, А. разозлился и стал избивать обоих мужчин, сначала одного, затем второго. Он наносил удары прикладом ружья, ногами до тех пор, пока они не перестали сопротивляться, а затем ушел домой. Через некоторое время он вернулся к месту избиения потерпевших, для того чтобы оказать им помощь, но понял, что они мертвы. А. отрицал наличие у него умысла на убийство и участие в преступлении брата.

А. в судебном заседании категорически отрицал свею причастность к убийству кого-либо из потерпевших.

Потерпевший М. - сын убитого, находившийся на месте происшествия, в судебном заседании дал показания, полностью опровергающие показания А. и уличающие в совершении преступления А.

Подтверждена вина осужденных также полно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Д., М., Б., К., С. и других, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз, протоколами обнаружения и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-биологических экспертиз, выводами судебно-баллистической и криминалистической экспертиз.

Приведенные в приговоре и указанные выше доказательства были полностью исследованы в стадии судебного разбирательства и получили правильную оценку в приговоре.

Утверждение А. об отсутствии у него умысла на убийство опровергается установленными в стадии судебного разбирательства данными о характере его действий, орудиях преступления, использованных им при совершении преступления и характером и локализацией телесных повреждений у потерпевших, повлекших их смерть.

Признавая не состоятельными показания А., приведенные им в свою защиту, суд мотивировал свои выводы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

Признавая не состоятельными показания осужденных о непричастности к преступлению А., суд правильно указал в приговоре, что материалами судебного следствия было установлено, что в процессе спровоцированного А. конфликта, А., с целью убийства потерпевших, вырвал из забора штакетину, с ее помощью остановил автомашину, в которой находились потерпевшие, и заставил их выйти из машины. После произведенного А. выстрела оба А. приняли участие в избиении потерпевших. Существенным доказательством причастности к преступлению А. является и факт обнаружения на его одежде следов крови, по групповым свойствам не сходной с кровью самого осужденного.

В стадии проверки показаний осужденных о том, что М. напал на Виктора и стал избивать его, в связи с чем А. вынужден был побежать за ружьем, было установлено, что на теле А. не было зафиксировано каких-либо телесных повреждений, подтверждающих указанные показания.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных, признавая правильной, данную судом оценку показаний А. и Владимира, судебная коллегии считает, что юридическая оценка их преступным действиям дана судом в соответствии с установленными данными о содеянном каждым из них.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, на которые ссылается в своей жалобе А., в том числе: при составлении протокола судебного заседания, протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств, вынесе постановлений о назначении экспертиз, при разрешении вопросов связанных с избранием меры пресечения и продлении сроков содержания под стажей, разрешении ходатайств подсудимых, в стадии проверки дела не было установлено.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность осужденных, степень участия и роль каждого из них в преступлении, в отношении А. обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для признания приговора в этой части не обоснованным у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 11 ноября 2004 года в отношении А. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 12 мая 2005 г. N 53-о05-5


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.