Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 53-о05-62 Необходимо отменить постановление судьи и дело направить на новое судебное разбирательство, так как судом не было учтено, что в ходе предварительного следствия осужденный отказывался от адвоката, и поэтому процессуальные издержки не могут быть взысканы с него

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 53-о05-62


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2005 года кассационную жалобу осужденного Л. на постановление судьи Красноярского краевого суда от 4 марта 2005 года, которым с осужденного Л., 2 августа 1970 года рождения,

в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 8775 рублей.

Заслушав доклад судьи Б., выступление прокурора Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Красноярского краевого суда от 20 января 2003 года Л. осужден к лишению свободы.

После вынесения приговора 21 января 2005 года прокурор Иланского района Красноярского края обратился в краевой суд с заявлением о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в сумме 8775 рублей, которые состоят из сумм, выплаченных адвокатам К. и В. за оказание юридической помощи Л. в ходе предварительного следствия.

Данное заявление, как указал судья в постановлении, исходя из положение ст.ст. 132 ч. 2 п. 5, 313 ч. 3, 368, 396 и 397 УПК РФ, было удовлетворено: данный вопрос не был разрешен при постановлении приговора.

Осужденный Л., не соглашаясь с постановлением, просит проверить, является ли оно законным, обоснованным и справедливым.

В жалобе он указал на то, что:

- при вынесении постановления судья сослался на несуществующую норму уголовно-процессуального закона (п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ);

- судья не учел то, что в ходе предварительного и судебного следствия юридическую помощь ему оказывал адвокат В., а адвокат К. - И.: последний признан невменяемым;

- при принятии решения судья не учел то, что в ходе предварительного следствия он отказался от адвоката, о чем есть в протоколе допроса письменный отказ от защитника, однако следователь не принял его отказ от защитника, и адвокат участвовал по назначению в порядке ст. 51 ч. 1 п. 5 УПК РФ, а поэтому, как полагает осужденный, исходя из положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки относятся на счет федерального бюджета.

Проверив представленные в кассационную инстанцию материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи и материал направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия считает, что постановление судьи не соответствует требованиям закона.

Материалы, связанные со взысканием процессуальных издержек, судом исследованы поверхностно.

Решение судьи является немотивированным.

Прокурор, направляя заявление в суд, не представил все необходимые для решения этого вопроса материалы и не обосновал свои доводы, а суд по собственной инициативе не восполнил эти пробелы.

Непонятно, на каком основании суд взыскал с осужденного Л. процессуальные издержки в сумме 8775 рублей.

Осужденный в жалобе утверждает, что его защиту осуществлял только адвокат В.

Это обстоятельство в своем постановлении признал прокурор Иланского района, который указал, что защиту Л. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат В., а поэтому в пользу последнего из федерального бюджета были взысканы 4387 рублей 50 копеек, что следует из платежного поручения.

Осужденный утверждает, что в ходе предварительного следствия он отказывался от адвоката, о чем в деле есть письменный отказ, однако данный отказ не был принят следователем.

Прокурор в заявлении, не приобщая никаких материалов, пишет об обратном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность принятого судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Красноярского краевого суда от 4 марта 2005 года в отношении Л. о взыскании процессуальных издержек отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 53-о05-62


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение