Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 56-о05-55 Суд продлил срок заключения под стражей на основании того, что обвиняемый подозревается в совершении особо тяжкого преступления, на момент задержания проживал не по месту своей регистрации, а поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и обвиняемых. Оснований для изменения меры пресечения нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 56-о05-55


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2005 года кассационную жалобу адвокатов К. и З. на постановление судьи Приморского краевого суда от 6 мая 2005 года, которым

К., 27 июля 1968 года рождения,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего - до 13 месяцев 16 суток, то есть до 4 июля 2005 года включительно.

Заслушав доклад судьи Б., выступление прокурора Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия К. предъявлено обвинение в совершении контрабанды, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недостоверным декларированием, должностным лицом с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 188 ч. 4 УК РФ.

К. был задержан 18 мая 2004 года, и 19 мая 2004 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемому неоднократно продлевался срок содержания под стражей.

30 марта 2005 года ему продлен срок содержания под стражей до 18 мая 2005 года.

Срок предварительного следствия по делу был продлен до 4 июля 2005 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей истекает, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ - ознакомление К. с материалами дела - следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока заключения под стражу до 4 июля 2005 года включительно. Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, мотивировав свое постановление тем, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на момент задержания не имел постоянного места работы, проживал не по месту своей регистрации, а поэтому, как указал суд в своем решении, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и обвиняемых, проходящих по данному уголовному делу и находящихся на свободе.

В кассационной жалобе адвокаты К. и З. просят отменить постановление судьи в связи с необоснованностью, не отвечающему требованиям ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, и освободить К. из-под стражи. Как указали адвокаты в жалобе, нет "достаточных оснований, т.е. совокупности доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания К. под стражей, ...". Адвокаты полагают, что выводы суда не мотивированы, суд нарушил требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так как в постановлении судьи не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение: в нарушение ч. 3 ст. 109 УПК РФ обвиняемый содержится под стражей незаконно свыше 12 месяцев.

По мнению адвокатов, выводы суда являются несостоятельными и носят вероятностный характер, и суд не учел все данные, характеризующие личность обвиняемого.

Проверив поступившие в суд материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать адвокатам в удовлетворении их просьб по следующим основаниям.

Постановление судьи является законным и обоснованным, так как оно отвечает требованиям ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.

Вывод судьи о необходимости продления срока заключения под стражу обвиняемого К. мотивирован в постановлении и основан на материалах представленных в суд следователем.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 1 ст. 108 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ при вынесении судьей постановления, о чем в жалобе указывают адвокаты.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ обвиняемому может быть избрана мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, о чем указано в п. 7 ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства.

В своем постановлении судья указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока заключения под стражу обвиняемого К.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поэтому судья при принятии решения не нарушил требования ч. 3 ст. 109 УПК РФ: исключительный случай - это тот случай, который указан судьей в постановлении, когда он излагал доводы в обоснование принятого им решения.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи и изменении К. меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Приморского краевого суда от 6 мая 2005 года в отношении К. о продлении срока заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 56-о05-55


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.