Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. N 64-о05-7 Назначение дела к рассмотрению без предварительного слушания нарушило процессуальные права осужденного, так как он не указал, какую форму судопроизводства избирает для рассмотрения своего дела, что могло свидетельствовать о необходимости исследования этого вопроса при проведении предварительного слушания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. N 64-о05-7


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2005 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Сахалинского областного суда от 24 марта 2005 года, по которому

М., родившийся 7 сентября 1985 года в г. Шахтерске Углегорского района Сахалинской области, судимый 24 июня 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 17 ноября 2003 года по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам 27 дням исправительных работ -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 июня 2003 года и на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Е., прокурора М., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда М. признан виновным в убийстве трех лиц - Г., Ж. и Г. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 22 февраля 2004 года в г. Шахтерске Углегорского района Сахалинской области.

В судебном заседании М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором, просит об его отмене. Ссылается на то, что приговор является излишне суровым, в основу приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми в частности, заключения экспертиз, т.к. получены они с нарушением закона. Считает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено без достаточных оснований, т.к. не было данных о причине смерти потерпевших. Протоколы осмотра места пришествия, в ходе которых понятыми являлись З., Р., П. являются недопустимыми, т.к. эти лица впоследствии были допрошены в качестве свидетелей, а П. не разъяснялись его права. Ссылается на то, что по делу не было проведено предварительное слушание, он же хотел рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, заявить, что незаконно ограничен во времени при ознакомлении с делом, однако суд лишил его такого права, не проведя предварительное слушание. Считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 24 июня 2003 года и назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, в частности, имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью 2 данной статьи проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

По данному делу эти требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в частности, если при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В соответствии со ст. 217 ч. 5 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, с разъяснением особенностей данной формы судопроизводства, о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции и о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ и отражает его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Как видно по настоящему делу после разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ М. заявил о том, что ходатайство о форме судопроизводства он заявит после составления ходатайства о составе суда и проведении предварительного слушания. Из дела следует, что М. постановлением следователя был ограничен в ознакомлении с материалами дела и до направления дела в суд 15 февраля 2005 года так и не выразил своего мнения о форме судопроизводства.

С учетом вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ М. не указал, какую форму судопроизводства он избирает для рассмотрения своего дела, что могло свидетельствовать о ненадлежащем выполнении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и необходимости исследования этого вопроса при проведении предварительного слушания, а также с учетом того, что мера пресечения М. была избрана в виде заключения под стражу, надлежит сделать вывод о том, что суду в соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ необходимо было по собственной инициативе назначить проведение предварительного слушания.

Однако, 1 марта 2005 года судья назначил дело к рассмотрению без предварительного слушания, указав, что оснований для его проведения не имеется и указал в постановлении о рассмотрении дела по существу судьей единолично, тем самым определив форму судопроизводства без участия обвиняемого М. и без учета его мнения, чем нарушил его процессуальные права.

В судебном заседании подсудимый М. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что не был полностью ознакомлен с материалами дела и лишен возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания и рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, по делу имелись основания для проведения предварительного слушания, однако, требования ст. 229 УПК РФ, судьей выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 24 марта 2005 года в отношении М. отменить и направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения М. оставить - заключение под стражей.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. N 64-о05-7


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.