Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 74-о05-23 Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, указал на то, что действия осужденного, наносившего удары лезвием топора в голову, свидетельствуют об умысле на лишение жизни потерпевшей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 74-о05-23


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвоката Т. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2005 года, которым

С., родившийся 4 января 1985 года в п. Нюрба Ленинского района Якутской АССР, со средним образованием, ранее судимый,

- 11 апреля 2003 года по ст.ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а, в, г, д" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

С. осужден за убийство П. 1952 года рождения из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 4 августа 2004 года в г. Нюрбе Республики Саха (Якутия) при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе, не оспаривая, что нанес несколько ударов топором по голове потерпевшей при указанных в приговоре обстоятельствах, заявляет, что умысла лишать жизни потерпевшую у него не было, он намеревался просто причинить вред здоровью, в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, о чем и просит кассационную инстанцию с учетом данных о личности снизить наказание.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Т.

Кроме того, он считает, что смерть потерпевшей наступила в результате несвоевременно и некачественно оказанной ей медицинской помощи.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ф. находит квалификацию действий осужденного правильной, просит оставить приговор без изменения.

Такая же просьба содержится в возражениях на кассационные жалобы потерпевшей П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина С. в том, что он нанес потерпевшей лезвием топора несколько ударов по голове, доказана и подтверждается показаниями как самого осужденного, не отрицавшего ни мотива, ни обстоятельств совершения преступления, так и показаниями очевидцев преступления, выводами судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации и степени тяжести этих телесных повреждений, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии волос - улик, происхождение которых от потерпевшей не исключается, на топоре, изъятом с места преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины С. в умышленном убийстве потерпевшей из хулиганских побуждений и квалификации его действий в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Соглашаясь с выводом суда в этой части, судебная коллегия исходит из того, что действия С., наносившего удары лезвием топора в голову, свидетельствуют об умысле на лишение жизни потерпевшей.

Подтверждением того, что умысел был направлен именно на убийство потерпевшей, являются его высказывания непосредственно после нанесения ударов о том, что он "убил человека", "зарубил женщину" и т.д.

Кроме того, как установлено из протокола судебного заседания, сам он подтвердил в суде, что подъехавшим сотрудниками милиции заявил, что убил женщину.

Все эти обстоятельства судом исследованы и оценены, и с их учетом суд действиям С. дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 74-о05-23


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.