Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 111-П05 "Вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам не относится" (извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 111-П05
"Вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам не относится"
(извлечение)


Архангельским областным судом 1 августа 2003 г. Федькушев осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с него в пользу потерпевшей - матери убитого Гурина в счет компенсации морального вреда взысканы 100 тыс. рублей и расходы на погребение в сумме 8644 руб., с законного представителя несовершеннолетнего осужденного - Федькушевой в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз взыскано 4650 руб., израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении, с нее же в доход государства взыскано 200 руб. за процессуальные издержки по делу: выплата из средств федерального бюджета в пользу юридической консультации за защиту адвокатом по назначению осужденного Федькушева в период предварительного следствия.

Федькушев признан виновным в разбойном нападении на Гурина с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве Гурина из хулиганских побуждений.

По делу осуждены также Дунин и Грибанов, надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 октября 2003 г. приговор в отношении Федькушева оставила без изменения.

В надзорной жалобе адвокат осужденного поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения за недоказанностью вины Федькушева в разбое и убийстве Гурина.

Президиум Верховного Суда РФ 20 апреля 2005 г. оставил надзорную жалобу без удовлетворения, а приговор и кассационное определение изменил, указав следующее.

Вина Федькушева в преступлениях установлена судом и подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Федькушева в разбойном нападении на Гурина, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве потерпевшего из хулиганских побуждений, правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из материалов дела, судом взыскано с законного представителя несовершеннолетнего осужденного - Федькушевой в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 4650 руб., израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении.

Однако судебно-медицинская экспертиза для установления обстоятельств наступления смерти потерпевшего проводилась Архангельским областным бюро судебно-медицинских экспертиз по заданию следователя прокуратуры, т.е. в порядке служебного задания. Поэтому, исходя из положений, содержащихся в п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, вознаграждение экспертам за выполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в данном случае выплате не подлежит.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указание о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего осужденного - Федькушевой в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 4650 руб., израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении.


Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения надзорную жалобу, в которой ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения за недоказанностью вины лица в разбое и убийстве. Однако, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.410 УПК РФ), Президиум Верховного Суда приговор и кассационное определение изменил.

Как видно из материалов дела, судом с законного представителя несовершеннолетнего осужденного в пользу бюро судебно-медицинских экспертиз взысканы денежные средства, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении. Однако судебно-медицинская экспертиза для установления обстоятельств наступления смерти потерпевшего проводилась по заданию следователя прокуратуры, т.е. в порядке служебного задания. Поэтому, исходя из положений, содержащихся в п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ, вознаграждение экспертам за выполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в рассматриваемом случае выплате не подлежит.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указание о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего осужденного денежных средств, израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 111-П05 "Вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам не относится" (извлечение)


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2005 г., N 11


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.