Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 г. N 53-005-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки, вымогательстве взятки, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления служебным положением подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 г. N 53-005-14


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 года кассационные жалобы осужденного П., адвоката Д. на приговор Красноярского краевого суда от 29 ноября 2004 года, которым

П., 9 сентября 1958 года рождения, уроженец с. Сергеевка Шиловского района Рязанской области, работавший начальником второго (мобилизационного) отдела Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа г. Дудинки, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ на 8 лет; по ст. 159 ч. 3 УК РФ - на 3 года; по ст. 290 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13.06.96 г. N 63-ФЗ - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ постановлено лишить П. права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на три года.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи К., выступление адвоката Д., поддержавшего кассационные жалобы; возражения прокурора Ш. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

П. осужден за то, что, являясь представителем власти, лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции при выполнении должностных обязанностей начальника второго (мобилизационного) отдела администрации округа и заместителя председателя рабочей группы по программе "Государственные жилищные сертификаты" получил взятку в сумме 6.000 рублей за совершение действий, входивших в его должностные полномочия, связанных с выделением жилищного сертификата А.; за те же действия - от Н. путем вымогательства получил взятку в крупном размере в сумме 300.000 рублей.

Кроме того, он признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления служебным положением в сумме 598.654 рубля.

Преступления, как указано в приговоре, им совершены в г. Дудинке Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа Красноярского края в июле-августе 1999 г. и в мае 2002 г. - августе 2003 г.

В судебном заседании П. виновным себя признал лишь в части обвинения по ст. 290 ч. 4 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный П., ссылаясь на несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильную юридическую квалификацию его действий и чрезмерную суровость назначенного ему наказания, с приговором не согласен и просит об отмене приговора с прекращением производства по делу.

Осужденный также ссылается на необъективность как предварительного, так и судебного следствия, сомневается в том, что свидетели давали показания добровольно. Он также оспаривает вывод суда о признании его должностным лицом, мотивируя тем, что он выполнял лишь технические функции. По мнению осужденного по делу дана неправильная оценка исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К., М., К. Материалы уголовного дела в отношении себя считает искусственно созданными. Ссылается осужденный и на неполноту судебного следствия.

В дополнениях к кассационной жалобе П., не оспаривая наличие при его задержании денег в его портфеле, "подозревает, что кто-то из оперативных работников поменял сверток наличных денег на больший". Виновным он себя признает только в том, что Н. ввел его в заблуждение и склонил к совершению противоправных действий по выделению жилищной субсидии значительно большего размера. По мнению осужденного, приговор в отношении него постановлен на основании противоречивых показаний заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе Н., К., М., К. Он оспаривает допустимость в качестве доказательств материалов оперативного эксперимента. С учетом изложенного П. просит об отмене приговора с прекращением производства в полном объеме.

акдвокат# Д. также оспаривает вывод суда относительно выполнения П. должностных функций. В этой связи защита считает, что П. не выполнял инкриминированных ему действий, не обладал правом финансовой подписи на самом сертификате, не имел единоличного права на составление списков очередников, нуждающихся из числа бывших военнослужащих, и вообще не было должностной инструкции. Защита также считает недоказанным получение П. взятки от А.

В части осуждения за хищение путем мошенничества защита считает приговор подлежащим отмене за отсутствием события преступления. Оспаривая квалификацию П. по эпизоду с Н., защита считает необоснованным вывод суда относительно квалифицирующего признака - получения взятки путем вымогательства. С учетом изложенного в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в отношении П. по ст. 290 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ с прекращением за отсутствием события преступления; действия же осужденного со ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ переквалифицировать на ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Государственный обвинитель Г. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в содеянном установлена показаниями свидетелей К., К., М. (заместителей губернатора округа), согласно которым обязанности по выполнению программы "Государственные жилищные сертификаты" были возложены на П., как на заместителя председателя рабочей группы по программе "Государственные жилищные сертификаты".

Изложенное объективно подтверждается изъятыми из его компьютера и исследованными в суде дискетами, из которых усматривается, что П. составлял списки, заявки, реестры на жилищные сертификаты, оперативные отчеты по выполнению данной программы, выписывал и проставлял необходимые суммы субсидии и полностью выполнял другую работу, связанную с данной программой. Отчеты по данной программе, представляемые в Госстрой, составлялись осужденным и подписывались им.

Изложенное подтверждается также и рабочими документами, изъятыми из рабочего кабинета осужденного: рабочей тетрадью с записями об ознакомлении с Постановлением Правительства "О постановке на учет в очередь на жилье", о перечне документов, необходимых для постановки гражданина в очередь на получение жилищного сертификата, проектом отчета по реализации Федеральной целевой программы ГЖС, с мероприятиями по выполнению программы.

Выводы суда о том, что П. выполнял указанные выше действия, подтверждаются также показаниями свидетелей Р., В., И. - членами рабочей группы по реализации указанной программы, а также показаниями свидетелей Х., Ш., П., Н., А., К., К. и М. о том, что всю работу, связанную с вопросами по распределению жилищных сертификатов выполнял П.; о результатах этой работы к тому же докладывал на заседаниях рабочей группы. Это же подтвердил и свидетель И., проводивший в марте 2003 года правовую экспертизу представленного П. рабочей группе проекта по реализации Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты".

Согласно распоряжению губернатора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 12.05.97 г. П. с этого же числа был назначен заведующим вторым (мобилизационным) отделом. Подтверждена была эта должность П. и новым губернатором округа 02.03.2001 года. Распоряжениями губернатора П. присваивались соответствующие квалификационные разряды государственного служащего. Постановлением губернатора ТАО N 112 от 28.05.98 г. в составе администрации округа была создана рабочая группа по подготовке документов по федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты", в состав которой включен по занимаемой должности П. в качестве заместителя председателя рабочей группы, (т. 2 л.л. 35-36, т. 5, л.д. 100, 102, 104, 204-205).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. является субъектом должностного преступления.

Свидетель А. показал, что 1999 году после увольнения из Вооруженных сил он, полагая, что как участник Чернобыльских событий и военнослужащий, нуждающийся в жилье встал на очередь в г. Дудинке и обратился к своему знакомому П. за оказанием ему помощи в этом вопросе. Летом 1999 года П. в аэропорту Алыкель предложил ему сертификат на получение жилья за 3 тысячи рублей. При передаче П. необходимых документов тот завил, что за сертификат необходимо передать 6 тысяч рублей. В середине августа 1999 года он передал П. в автомашине УАЗ 6 тысяч рублей. Спустя две недели П. пригласил его в администрацию и вручил ему жилищный сертификат N 037915 на сумму субсидии 206 тысяч 208 рублей, на который он, добавив 50 тысяч рублей, купил двухкомнатную квартиру в г. Красноярске.

Свидетель М. показал, что помогал А., который жил на служебной квартире, купить двухкомнатную квартиру, так как тот получил жилищный сертификат. Со слов А. знает, что помог получить сертификат ему П. за 6 тысяч рублей.

Свидетель Н. показал, что как бывший военнослужащий, уволившийся в запас в 1998 году и проживавший на служебной жилой площади, сдал П. документы для постановки на очередь на получение жилищного сертификата. В период с 1998 года по 2003 год он периодически звонил по этому вопросу П., который отвечал ему, что его очередь еще не подошла. В конце мая 2003 года П. сказал ему, что решит его вопрос с условием, что Н. отдаст ему половину стоимости сертификата после его обналичивания путем фиктивного договора купли-продажи квартиры. Такой договор он осуществил через И. Поскольку оформление сделки шло медленно, П., представляясь по должности, звонил соответствующим должностным лицам с просьбой ускорить оформление. В связи с изложенным он (Н.) обратился в органы ФСБ г. Дудинка. Не намереваясь отдавать П. 300.000 рублей и, понимая противозаконность 7 августа 2003 года в ФСБ в присутствии понятых переписали 300.000 рублей из полученных им по указанной сделке и обработали специальным порошком. После этого он по телефону договорился о встрече с П. около 18 часов у почты. Зайдя за дом культуры, он положил в открытый П. портфель указанную сумму денег. Вскоре после этого П. был задержан и в его портфеле были обнаружены эти деньги.

Изложенное Н. подтверждается показаниями свидетеля И., К., О., Ш.

Свидетели Н. и Л. подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при обработке 300000 рублей тысячными купюрами, изъятых у Нехаева, специальным порошком, указании их номеров в акте 07.08.03 г. Свидетель Ч. подтвердил, что вместе с другим работником почты К., был понятым при задержании П. и обнаружении у того в портфеле трех пачек денег в сумме 300000 рублей, которые люминесцировали под ультрафиолетовой лампой.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N 884-33-03 от 27.11.03 г. о наличии на указанных банкнотах и подкладке портфеля П. наслоения вещества общей родовой принадлежности с представленным контрольным образцом специального химического вещества.

Сам П. не отрицал, что обуславливал получение Н. жилищного сертификата передачей ему половины его стоимости.

Доводы о том, что Н. не имел права на получение жилищного сертификата, судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре справками из ГП ТАО "Таймырбыт", из учреждения юстиции и ГУП технической инвентаризации по ТАО, справкой командира войсковой части N 93858, списком получателей жилищных сертификатов Администрации Таймырского автономного округа, согласно которым старший прапорщик Н. уволен из Вооруженных Сил РФ по достижении предельного возраста и имеет 24 года выслуги; при убытии к дальнейшему месту службы в 1989 году забронировал квартиру N 40 ДОС N 76 в г. Карачев Брянской области, срок бронирования истек 01.09.1998 г., после чего за дальнейшим бронированием не обращался, квартира не приватизируется, так как находится в закрытом военном городке и принадлежит Министерству обороны; совместно с тремя членами семьи проживал и прописан в служебной квартире в общежитии гостиничного типа в г. Дудинка, жилье в собственности у него отсутствует, в силу чего он являлся участником федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" и состоял на очереди на получение сертификата в администрации ТАО.

Вина осужденного в части хищения им 598 тысяч 654 рублей по жилищному сертификату серии В N 095599 при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей А., М., К., К., копией сертификата-свидетельства N 095599 о выделении безвозмездной субсидии на семью их 4-х человек на сумму 598 тысяч 654 рубля для приобретения жилья на имя П. в рамках программы "Государственные жилищные сертификаты", подписанного М. 15.05.02 года, договорами купли-продажи квартиры по адресу г. Дудинка, ул. Горького, д. 49 К. П. от 23.05.02 г. и П. К. от 31.03.03 г. в первом случае за 598 654 руля, во втором - за 650.000 рублей.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и указанных в кассационных жалобах, по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание П. назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им и обстоятельств, касающихся его личности, положительно его характеризующих.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного им и со смягчением назначенного ему наказания по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 29 ноября 2004 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 г. N 53-005-14


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение