Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 56-005-38 Доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевшей, о незаконности действий суда, принявшего частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, о неправильной квалификации действий осужденных были признаны судом несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 56-005-38


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2005 года дело по кассационным жалобам потерпевшей С., на определение Приморского краевого суда от 18 января 2005 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Т., 20 октября 1982 года рождения, уроженца г. Свободный Амурской области, несудимого,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ,

Ч., 9 марта 1983 года рождения, уроженца г. Кызыла Республики Тыва, несудимого,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ф., мнение прокурора Ш., полагавшей определение суда оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей С. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Т. и Ч. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

В судебном заседании Т. и Ч. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично.

Определением Приморского краевого суда от 18 января 2005 года, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного Т. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, и от обвинения, предъявленного Ч. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ уголовное дело в отношении Т. и Ч. в указанной части прекращено - за отсутствием в их деяниях составов преступлений.

Это определение обжаловано потерпевшей С.

В кассационных жалобах потерпевшая С., не соглашаясь с определением суда, полагает, что материалами дела подтверждено обвинение, предъявленное органами следствия Т. и Ч. Считает, что осужденные проникли в дом потерпевших именно с целью хищения принадлежащего им имущества, в ходе разбойного нападения совершили убийство С. и покушались на убийство В. Приводит анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что суд дал им неправильную оценку и поэтому допустил ошибку, приняв отказ государственного обвинителя, от поддержания в части обвинения в отношении Т. и Ч. и необоснованно квалифицировал их действия по менее тяжкому закону. Считает, что Т. и Ч. должны быть осуждены по нормам закона предъявленного им ранее обвинения, в том числе Ч., наряду с Т. обязан выплачивать ей денежные средства в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Просит об отмене определения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей государственный обвинитель Ч. просит определение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей, осужденный Ч., просит оставить кассационные жалобы потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из дела усматривается, что после тщательного исследования в судебном заседании всех доказательств, в прениях, государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Т. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, и от обвинения, предъявленного Ч. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, с приведением мотивов своего отказа.

Судом признаны убедительными приведенные государственным обвинителем мотивы отказа от этой части обвинения Т. и Ч. и отдельным определением уголовное дело в отношении Т. и Ч. в этой части прекращено.

В том числе государственный обвинитель, в обоснование частичного отказа от обвинения Т. и Ч. сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, и виновность Чистобаева в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Анализ материалов дела позволяет судебной коллегии признать обоснованными выводы государственного обвинителя в этой части, а также правильным решение суда, принявшего отказ государственного обвинителя от обвинения и прекратившего в указанной части уголовное дело.

Принятое судом решение в полной мере соответствует также требованиям ст.ст. 15, 246 УПК РФ.

Приговором Приморского краевого суда от 18 января 2005 года Т. и Ч. осуждены по данному делу. Действия Т. квалифицированы по ст.ст. 111 ч. 4, 111 ч. 1 УК РФ, Ч. - по ст. 139 ч. 2 УК РФ.

При квалификации действий осужденных, судом в соответствии с требованиями закона, наряду с другими обстоятельствами, обоснованно учтена также позиция государственного обвинителя.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб потерпевшей С., о незаконности действий суда, принявшего частичный отказ государственного обвинителя от обвинения Т. и Ч., о неправильной квалификации действий осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения суда судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Приморского краевого суда от 18 января 2005 года в отношении Т., и Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей С. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 56-005-38


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.