Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2005 г. N 60-005-5 Осужденный, признавая свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, пояснил, что одного потерпевшего убил в ссоре, возникшей из-за того, что тот стал кричать на него и выгонять из квартиры, а второго потерпевшего убил в связи с тем, чтобы убрать свидетеля, данные показания подтверждаются показаниями очевидца преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам его совершения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2005 г. N 60-005-5


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Камчатского областного суда от 7 апреля 2005 года, которым

С., родившийся 11 октября 1980 года в с. Яшкино Кемеровской области, с неполным средним образованием, ранее судимый,

- 23 мая 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б, в, г", 166 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 13 декабря 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г", 158 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 18 декабря 2000 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "б", 158 ч. 2 п. "б, в, г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 октября 2003 года условно досрочно на 2 года 10 месяцев 27 дней,

- 23 марта 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

С. осужден за убийство З. 1938 года рождения на почве возникших неприязненных отношений, за убийство З. 1971 года рождения с целью сокрытия совершенного преступления, и за кражу их имущества на сумму 4980 рублей.

Преступления совершены 3  января 2004 года в г. Петропавловске-Камчатском при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, он заявляет, что судом не приняты во внимание показания лиц (не указывая каких), которые могли повлиять на принятое решение, а также наличие у него хронического заболевания.

Оспаривая осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает, что доказательств его вины в убийстве потерпевшего именно с целью сокрытия другого преступления, в материалах дела не имеется.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель П. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Сам он не отрицал, что З. убил из-за того, что тот стал кричать на него и выгонять из квартиры, а его сына убил из-за ревности к своей знакомой. После убийства потерпевших забрал видеомагнитофон и аудио магнитофон и покинул квартиру.

Кроме того, он пояснил, что после нанесения телесных повреждений он накинул на шею А. удавку и подвесил к ручке двери.

Свидетель Э. пояснила, что отца и сына З. в ее присутствии убил С. После убийства забрал видеомагнитофон, и они покинули квартиру.

Из показаний свидетелей П. и П. установлено, что от С. им стало известно об убийстве им отца и сына З.

Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены в квартире N 38 дома 20/2 по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют показаниям С. об обстановке в квартире и месте расположения трупов.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть З. наступила от открытой черепно-мозговой травмы и раны передней поверхности шеи с повреждением сосудов и органов гортани.

Смерть З. наступила от слепых колото-резаных ранений шеи с полным пересечением сонной артерии и повреждением яремной вены, открытой черепно-мозговой травмы.

Выводы данных экспертиз соответствуют показаниям С. о механизме образования телесных повреждений и их локализации.

Вывод суда в той части, что именно С. лишил жизни двух лиц, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правильно судом установлен и мотив совершения преступления.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании С. отказался давать показания, воспользовавшись своим конституционным правом.

Судом исследованы его показания на предварительном следствии и признаны достоверными те из них, которые нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Признавая свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, он пояснил, что З. убил в ссоре, возникшей из-за того, что тот стал кричать на него и выгонять из квартиры, а З. убил в связи с тем, чтобы убрать свидетеля.

Эти показания он подтвердил при проверке их на месте.

Именно эти показания судом признаны достоверными, поскольку подтверждаются показаниями очевидца преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам его совершения.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным и личности осужденного.

Кроме того, судом учтены и смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Вопрос о психическом состоянии осужденного судом также выяснялся, данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и давать отчет им, не установлено.

За содеянное он признан вменяемым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Камчатского областного суда от 7 апреля 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2005 г. N 60-005-5


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение