Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 67-005-48 Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исходил из того, что предварительное следствие по делу продолжается, основания содержания под стражей не изменились

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 67-005-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2005 года кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Новосибирского областного суда от 11 апреля 2005 года, которым Г., родившемуся 22 апреля 1959 года в г. Мичуринске Тамбовской области, с высшим образованием, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 и ч. 2 ст. 222 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 16 месяцев 23 суток, то есть до 20 июня 2005 года включительно.

Г. обвиняется:

- в незаконном приобретении 21 января 2003 года огнестрельного оружия и боеприпасов (пистолета Макарова, 18 пистолетных патронов калибра 9 мм, прибора для бесшумной стрельбы), совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в незаконных хранении, перевозке, ношении и сбыте в конце февраля 2003 года огнестрельного оружия и боеприпасов;

- в убийстве по найму генерального директора "Сибиар" Ф., совершенном 13 февраля 2003 года.

Преступления, вменяемые Г., совершены при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

По подозрению в совершении преступлений Г. задержан 28 января 2004 года.

Постановлением судьи от 30 января 2004 года мерой пресечения Г. избрано заключение под стражу.

Постановлениями судей от 25 марта, 18 мая, 22 июля, 19 ноября 2004 года и 25 января 2005 года срок содержания Г. под стражей продлен до 14 месяцев 23 суток, то есть до 20 апреля 2005 года включительно.

Заслушав доклад судьи К., мнение прокурора К., полагавшего постановление в отношении Г. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит отменить постановление судьи и освободить его из-под стражи, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления. По мнению Г., в связи с окончанием предварительного следствия он не может повлиять на исход установления истины. Кроме того, он обращает внимание на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, прописку, работу; страдает гипертонической болезнью. Считает, что ходатайство следователя составлено с нарушением норм УПК РФ.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя, до 18 месяцев.

По данному делу указанные требования закона соблюдены, в связи с чем постановление судьи основано на законе, является законным.

Из постановлений судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей от 30 января, 25 марта, 18 мая, 22 июля, 19 ноября 2004 года и 25 января 2005 года следует, что основаниями содержания Г. под стражей являлись: тяжесть предъявленного обвинения; возможность его скрыться от органов расследования и суда; совершить новое преступление, а также возможность воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указанные постановления судей вступили в законную силу и обязательны для всех. (В компетенцию суда второй инстанции проверка законности и обоснованности постановлений судей, вступивших в законную силу, не входит).

Таким образом, основания содержания Г. под стражей не изменились.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Как следует из материала, по делу в отношении Г. выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Таким образом, предварительное следствие по делу продолжается, основания содержания Г. под стражей не изменились и судья обоснованно продлил срок содержания обвиняемого Г. под стражей.

Ссылка в жалобе на то, что следственные действия по делу произведены, в силу чего Г. не может повлиять на установление истины, необоснованна. В соответствии с действующим законодательством, выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Данные о личности Г., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны судье, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей в компетенцию суда не входит проверка доказанности предъявленного обвинения и оценка имеющихся в деле доказательств.

При таких данных оснований к признанию постановления судьи незаконным либо необоснованным не имеется и оно отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Новосибирского областного суда от 11 апреля 2005 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Г. - без удовлетворения.