Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 73-005-17сп Виновность осужденных в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в убийстве группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления, в угоне автомашины группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в незаконном лишении потерпевшего свободы, в умышленном повреждении автомашины потерпевшего подтверждена вердиктом присяжных заседателей и собранными по делу доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 73-005-17сп


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и А., адвоката М. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 31 декабря 2004 года, которым А., родившийся 30 мая 1982 года в с. Сокур Мошковского района Новосибирской области, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, к" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К., родившийся 15 февраля 1978 года в с. Тастобе Каратальского района Талды-Курганской области Республики Казахстан, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Вердиктом присяжных заседателей от 10 декабря 2004 года признано доказанным, что К. и С. 6 июня 2003 года открыто похитили имущество, принадлежащее В.

Кроме того, признано доказанным, что в этот же день они по предварительному сговору группой лиц совершили угон автомашины, принадлежащей В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признано доказанным, что К., К. и С. после угона автомашины догнали пытавшегося от них убежать В., и незаконно лишили свободы, поместив в багажник автомашины, увезли в лес.

Признано доказанным, что А., сев за руль автомашины В., умышленно повредил ее, разогнавшись и врезавшись в дерево.

Признано доказанным, что К. и А. с целью сокрытия указанных преступлений, поскольку потерпевший узнал последнего, группой лиц по предварительному сговору лишили его жизни.

Признано доказанным, что после убийства потерпевшего А. и К., зная, что их противоправные деяния стали очевидными для других лиц, сняли с автомашины колеса и присвоили их.

При этом К. признан заслуживающим снисхождения за участие в завладении бензином и деньгами потерпевшего и за участие в угоне автомашины. За участие в других противоправных деяниях он и А. признаны не заслуживающими снисхождения.

На основании данного вердикта К. и А. осуждены по ст. 161 ч. 1 УК РФ за открытое похищение колес с автомашины потерпевшего, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, к" УК РФ за убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления.

К., кроме того, К. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ за открытое похищение бензина и денег из автомашины потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ст. 166 ч. 2 п. "а, в" УК РФ за угон автомашины группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ за незаконное лишение потерпевшего свободы.

А., кроме того, осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ за умышленное повреждение автомашины потерпевшего.

В кассационных жалобах:

Осужденный К., не приводя каких-либо доводов, указывает, что с приговором не согласен.

В дополнениях к кассационной жалобе, не соглашаясь с вердиктом присяжных заседателей, считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. "а, г", 105 ч. 2 п. "ж, к" УК РФ, не доказана.

Адвокат М. в защиту интересов осужденного К., не соглашаясь с приговором, указывает, что при его постановлении нарушены требования уголовно-процессуального закона, не правильно применен закон, и он является несправедливым.

В дополнениях к кассационной жалобе, оспаривая законность приговора, считает, что он подлежит отмене, так как вина его подзащитного в убийстве потерпевшего не доказана. К. не отрицал, что ударил потерпевшего, и допускает, что мог причинить ему вред здоровью средней тяжести, остальные телесные повреждения, повлекшие смерть, причинило другое лицо.

Кроме того, адвокат указывает, что судом не решен вопрос о мере пресечения в отношении его подзащитного, избранную в отношении него до вступления приговора в законную силу.

Осужденный А., не соглашаясь с приговором, каких-либо доводов не приводит.

В дополнениях к кассационной жалобе он ссылается на то, что судья вопреки его мнению освободил допрошенных в судебном заседании свидетелей от участия в деле, а у него могли возникнуть к ним вопросы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Р., ссылаясь на то, что приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, просит приговор, как постановленный в соответствии с вердиктом, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела А. и К. изъявили желание о рассмотрении уголовного дела в отношении них судом с участием присяжных заседателей. Не отказались они от такой формы судопроизводства и при проведении предварительного слушания.

Их просьба была удовлетворена, при этом им подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Из материалов дела видно, что коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Коллегией признано доказанным, что К. и С. открыто похитили имущество потерпевшего, они же совершили угон транспортного средства, они же совместно с К. лишили потерпевшего свободы, А. умышленно повредил имущество потерпевшего, А. и К. с целью сокрытия преступления лишили его жизни.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы А. в той части, что судья вопреки его мнению освободил допрошенных свидетелей от дальнейшего участия в деле, чем нарушил его права, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания вопрос об освобождении допрошенных свидетелей судом решался с учетом мнения всех участников процесса.

А. просил свидетеля Т. оставить в зале суда, так как у него могут возникнуть к ней вопросы.

Эта просьба была удовлетворена.

При таких обстоятельствах полагать, что судом было нарушено его право на защиту, оснований судебная коллегия не находит.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката М. в той части, что судом при постановлении приговора не решен вопрос о мере пресечения в отношении его подзащитного, поскольку этот вопрос судом решен, в резолютивной части приговора указано, что мера пресечения в отношении К. - заключение под стражу оставлена без изменения, (страница N 8 приговора).

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного, и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 31 декабря 2004 года в отношении А. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 73-005-17сп


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.