Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 73-005-23 Отменяя постановление суда в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд исходил из того, что данных о том, что обвиняемая, находясь под залогом, допускала нарушения условий нахождения под этой мерой пресечения, в материалах дела не содержится, не приведены таковые и в постановлении суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 73-005-23


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2005 года кассационную жалобу адвоката И. на постановление судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2005 года, которым уголовное дело по обвинению С., родившейся 25 марта 1956 года на ст. Амазар Могочинского района Читинской области, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ,

направлено прокурору Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения С. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Г., выступление адвоката И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и просившего отменить постановление по изложенным в жалобе основаниям, возражения прокурора К., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Указанное дело поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 13 октября 2004 года и по итогам предварительного слушания на 9 ноября 2004 года назначено судебное заседание.

В назначенное время в судебное заседание подсудимая С. не явилась, предоставив справку, что она с 5 ноября находится на стационарном лечении, ориентировочный срок лечения составляет три недели.

Учитывая данное обстоятельство судом принято решение о приостановлении производства по делу до выздоровления подсудимой.

При поступлении в суд данных о выздоровлении подсудимой С., судья вновь назначил судебное заседание на 28 декабря 2004 года.

Однако, в этот день С. вновь не явилась, не явился и адвокат И., представлявший ее интересы.

Как стало известно суду, С. с 23 декабря 2004 года находится на стационарном лечении с диагнозом "расстройство приспособительных реакций", в связи с чем был объявлен перерыв до 12 января 2005 года.

12 января 2005 года судебное заседание было продолжено, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Принято решение об изменении в отношении С. меры пресечения с залога на заключение под стражу.

После проведения названной экспертизы судебное заседание было назначено на 12 апреля 2005 года, и в этот день принято решение о направлении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении С. оставлена без изменения - содержание под стражей.

На данное решение суда адвокатом И. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи.

Основанием к этому указывает, что в процессуальном документе не приведены мотивы принятого решения в части оставления меры пресечения в отношении его подзащитной в виде содержания под стражей без изменения.

Адвокат считает, что изменение в отношении его подзащитной меры пресечения не было обусловлено какими-то обстоятельствами.

Неявка С. в судебное заседание была уважительной, о чем заблаговременно сообщалось суду.

Она не пыталась помешать производству по делу, не имела намерения скрыться от суда, в связи с чем решение суда считает необоснованным.

Кроме того, как полагает адвокат, суд возвратил уголовное дело прокурору со стадии судебного разбирательства, тогда как все основания к принятию такого решения имели место и на момент назначения предварительного слушания.

Оспаривая законность принятого решения, адвокат обращает внимание на то, что, изменив С. меру пресечения с залога на заключение под стражу, вопрос о судьбе залога судом не был решен, что, по его мнению, также является нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, основанием к изменению меры пресечения в отношении С. послужило то обстоятельство, что в отношении нее была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Хабаровского краевого центра психического здоровья населения.

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд в постановлении указал, что для производства экспертизы необходимо конвоирование С. в г. Хабаровск, кроме того, находясь на свободе, она может скрыться от суда и помешать производству по делу.

Назначенная судом экспертиза в отношении С. была проведена, и она возвращена к месту содержания под стражей.

Продлевая ей сроки содержания под стражей, суд в постановлении указал, что она, находясь на свободе, может скрыться от суда и помешать производству по делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую в случае, если обвиняемый допускает нарушения условий пребывания под избранной в отношении него мерой пресечения.

Однако, данных о том, что С., находясь под залогом, допускала нарушения условий нахождения под этой мерой пресечения, в материалах дела не содержится, не приведены таковые и в постановлении суда.

Она действительно дважды не являлась в судебное заседание, однако, причины неявки ее были уважительными, они не могут являться основанием к изменению в отношении нее более строгой меры пресечения.

Учитывая, что одно из оснований к изменению меры пресечения в отношении обвиняемой отпало (она была этапирована в г. Хабаровск для проведения экспертизы), иных оснований к изменению таковой в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда в этой части подлежит отмене.

Что же касается доводов кассационной жалобы в той части, что доказательства, полученные в период нахождения дела в производстве суда, являются недопустимыми, судебной коллегией не обсуждаются, поскольку окончательное решение о допустимости, либо недопустимости доказательств может быть принято лишь по итогам судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2005 года в отношении С. в части оставления ей меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, отменить.

Из-под стражи С. освободить.

Оставить без изменения в отношении нее меру пресечения в виде залога в сумме 200000 руб.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 73-005-23


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.