Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 г. N 16-Ад05-7 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что, поскольку обжалуемое определение вынесено коллегиальным органом - судебной коллегией по гражданским делам областного суда по правилам гражданско-процессуального законодательства, дело надлежит передать для рассмотрения надзорной жалобы по существу в президиум областного суда

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 г. N 16-Ад05-7


Судья Верховного Суда Российской Федерации М., рассмотрев надзорную жалобу представителя М., - Р. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26.09.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.04.2002 г. по делу по жалобе З. на постановление начальника ГИБДД Среднеахтубинского РОВД, установил:

05.08.2001 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2104 под управлением Б. и автомобиля Понтиак-Транс под управлением М.

Постановлением начальника ГИБДД Среднеахтубинского РОВД от 07.08.2001 г. З. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 119 КоАП РСФСР.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26.09.2001 г. постановление от 07.08.2001 г. изменено, действия З. переквалифицированы с ч. 3 на ч. 1 ст. 119 КоАП РСФСР.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.04.2002 г. решение суда от 26.09.2001 г. оставлено без изменения.

Судьей Волюградского областного суда - 24.02.2004 г. и председателем - 06.09.2004 г. надзорные жалобы М. оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель М. - Р. просит отменить решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26.09.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.04.2002 г.

Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Волгоградского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель М. - Р. указывает на неправомерность выводов судов о виновности М. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Доводы надзорной жалобы в указанной части заслуживают внимания с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 38 КоАП РСФСР (действовавшей на момент привлечения З. к административной ответственности) административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2104 под управлением З. имело место 03.05.2001 г., в связи с этим срок наложения административного взыскания на данный момент истек.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может быть ухудшено положение лица привлеченного к административной ответственности, либо возобновлено производство по делу.

В то же время, изменяя постановление от 07.08.2001 г., вынесенное в отношении З., суды пришли к выводу о виновности М. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Данные выводы не соответствуют требованиям закона.

По смыслу ст.ст. 235, 247, 261 КоАП РСФСР (действовавших на момент рассмотрения дела) постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административном ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая изложенное, выводы о виновности М. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП неправомерно сделаны судами при рассмотрении дела об административном правонарушении (по жалобам на постановление о привлечении к административной ответственности) в отношении З.

При таких обстоятельствах решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26.09.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.04.2002 г. подлежат изменению, в части исключениях из них указания на виновность М. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Поскольку обжалуемое представителем М. - Р. определение от 10.04.2002 г. вынесено коллегиальным органом - судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по правилам ГПК РФ, настоящее дело надлежит передать для рассмотрения надзорной жалобы представителя М. - Р. по существу в президиум Волгоградского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

дело по жалобе З. на постановление начальника ГИБДД Среднеахтубинского РОВД передать для рассмотрения по существу в президиум Волгоградского областного суда.



Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 г. N 16-Ад05-7


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.