Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N 47-о05-80 Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт применения насилия к потерпевшему с целью его убийства каждым из осужденных, для квалификации их действий не имеет значения, какие именно телесные повреждения повлекли смерть потерпевшего и чьими действиями они вызваны, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N 47-о05-80


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных М. и Б. на приговор Оренбургского областного суда от 1 июля 2005 года, которым

М. 17 декабря 1984 года рождения, уроженец села Краснощеково Кувандыкского района Оренбургской области, судимый 20 августа 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ на 3 года;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства С.) на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду убийства Г.) на 11 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ (по эпизоду убийства Г.) на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 20 августа 2003 года, окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б. 14 февраля 1981 года рождения, уроженец города Орска Оренбургской области, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду убийства Г.) на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ (по эпизоду убийства Г.) на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены М. и Е., приговор в отношении которых, не обжалуется.

По приговору суда признаны виновными:

М. в краже, то есть в тайном хищении имущества Б., совершенном в ночь с 31 марта на 1 апреля 2004 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

М. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти не установленному лицу по имени С., совершенном в середине июня 2004 года;

М. и Б. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти не установленному лицу по имени Г., совершенном в июне 2004 года, группой лиц;

М. и Б. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти не установленной женщины по имени Г., совершенном во второй половине июне 2004 года, группой лиц, с особой жестокостью.

Преступления совершены в городе Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К., возражения прокурора Ш., полагавшей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный М. утверждает, что совершил только одно убийство, что другие осужденные его оговорили. Утверждает, что убийство С. совершил в состоянии аффекта, так как тот оскорбил его покойную мать. Указывает на суровость назначенного наказания. Просит исключить осуждение по двум эпизодам убийств, сократить ему срок лишения свободы;

осужденный Б. указывает на нарушения судом процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что по эпизоду убийства мужчины по имени Г. его действия неправильно квалифицированы как убийство. У него не было умысла убивать потерпевшего, от нанесенных им ударов руками потерпевшему не могла наступить его смерть. В деле нет доказательств, его участия в убийстве Г. Так же нет доказательств его причастности к убийству женщины по имени Г. Утверждает, что показания М. не объективны, являются недопустимым доказательством, так как он заинтересован в исходе дела. Просит по эпизоду убийства мужчины по имени Г. переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по эпизоду убийства женщины по имени Г. его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Т. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованны.

Выводы суда о совершении осужденным М. кражи чужого имущества подтверждены его показаниями. Показаниями осужденного М., потерпевшей Б., свидетелей Е., С., П. протоколом осмотра места происшествия, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Действия М. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

Выводы суда о совершении осужденным М. убийства мужчины по имени С. подтверждены его показаниями, показаниями осужденных М. и Е. протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы М. о том, что убийство потерпевшего он совершил в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением. Как видно из показаний осужденных М. и Е., между ними и С. произошла ссора, в связи с чем, они втроем его избили. После этого, М. камнем убил лежавшего потерпевшего.

Действия М. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда о совершении осужденными М. и Б. убийства мужчины по имени Г. подтверждены показаниями в процессе предварительного расследования осужденных М. и Е., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных об их непричастности к этому убийству, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного расследования осужденный Б., давал такие же показания, как Е. и М. об обстоятельствах убийства мужчины по имени Г. Из их показаний видно, что они все вместе, в том числе М., избивали Г., убив его.

Проанализировав эти показания осужденных, сопоставив их с другими доказательствами, суд обосновано признал их достоверными.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Б. о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Обстоятельства дела, характер действий осужденных свидетельствует о том, что каждый осужденный применял насилие к потерпевшему с целью его убийства. В связи с чем, для квалификации действий каждого осужденного, не имеет значения, какие телесные повреждения повлекли смерть потерпевшего.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, по эпизоду убийства Г., обоснованно квалифицировал действия М. и Б. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Выводы суда о совершении осужденными М. и Б. убийства женщины по имени Г. подтверждены показаниями в процессе предварительного расследования осужденного Б., показаниями осужденных М. и Е., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных об их непричастности к этому убийству, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Проанализировав показания осужденных Е., М. и Б., данные ими в процессе предварительного расследования, дав оценку имеющимися между ними разногласиям, суд обосновано признал их достоверными.

Их показания о совместном избиении, в том числе М., Г., о ее сожжении заживо, соответствуют объективным данным, в частности протоколу осмотра места происшествия и заключениям экспертиз.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, по эпизоду убийства Г., обоснованно квалифицировал действия М. и Б. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 1 июля 2005 года в отношении М. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы М. и Б. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N 47-о05-80


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.