Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 47-о05-81 Оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в разбойных нападениях на потерпевших, совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, большинства с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, группой по предварительному сговору, а также в убийствах, сопряженных с разбоем

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 47-о05-81


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденных Ч. и Е. на приговор Оренбургского областного суда от 2 августа 2005 года по которому

Ч., 25 октября 1980 года рождения, уроженец с. Желтое Саракташского района Оренбургской области, судимый 7 марта 1996 года по ст.ст. 17, 145 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 13 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы, с применением ст. 41 УК РСФСР на 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 10 сентября 1999 года условно-досрочно на 8 месяцев, 20 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 28 февраля 2003 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) на 14 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) на 17 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшей П.) на 12 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшей Г.) на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.) на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) на 11 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшей К.) на 14 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в отношении потерпевшей К.) на 19 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Е., 6 августа 1979 года рождения, уроженец г. Оренбурга, судимый 19 августа 1995 года по ст.ст. 15, 144 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 5 апреля 1976 года по ст. 102 п.п. "а", "г" УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы, освобожден 15 ноября 2003 года условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшей П.) на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшей Г.) на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: - с Ч. в возмещение материального ущерба в пользу Ф. - 539 руб., С. - 925 руб., М. - 5880 руб., У. - 40371 руб., К. - 24552 руб.; компенсацию морального вреда в пользу Ф. - 50000 руб., С. - 50000 руб., М. - 50000 руб., У. - 200000 руб., К. - 200000 руб.

- с Ч. и Е. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. - 10670 руб., П. - 33795 руб.,

- с Ч. компенсацию морального вреда в пользу П. - 100000 руб., Г. - 100000 руб.

- с Е. компенсацию морального вреда в пользу П. 60000 руб., Г. - 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ж. мнение прокурора Ш., полагавшей приговор областного суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила:

Ч. и Е. признаны виновным в разбойных нападениях на П., Г. и Б. с причинением им тяжкого вреда здоровью, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия. Кроме того Ч. признан виновным в разбойных нападениях на С., Л., М. и Ф. с причинением последней тяжкого вреда здоровью, а также в разбойных нападениях на Б., К. и их убийства сопряженных с разбоем.

Преступления ими совершены в декабре 2004 года, января 2005 года в г. Оренбурге при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Ч. указывает, что он умысла на убийство потерпевших Б. и К. не имел, они умерли в больнице, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, тем более, что первоначально его действия квалифицировались именно по этой статье Уголовного кодекса.

В кассационной жалобе осужденный Е. указывает, что он насилия к потерпевшим П. и Г. не применял и тяжкого вреда им не причинял сговора на разбой с Ч. не имел, с него необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу указанных потерпевших, просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них потерпевшей У., государственного обвинителя К., в которых они полагают что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор в отношении Ч. правильным, в отношении Е. подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях доказана, кроме частичного признания ими вины, показаниями потерпевших С., П., М., Г., Ф., К., Л. свидетелей А., С., П., П., П., протоколами осмотра места происшествия, выемки и опознания части похищенного имуществ, заключениями судебно-медицинских экспертиз исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного Ч. об отсутствии у него умысла на убийство Б. и К. несостоятельны.

Нанося потерпевшим множественные удары молотком по голове, Ч. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления их смерти, не желал ее, не относился к последствиям безразлично то есть действовал с косвенным умыслом. То обстоятельство, что смерть потерпевших наступила через определенный промежуток времени, само по себе, не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ч. в разбойных нападениях на потерпевших, совершенных с применением предметов используемых в качестве оружия, большинства с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, отдельных группой ли по предварительному говору, а также в убийствах сопряженных с разбоем. Судом сделан правильный вывод о виновности Е. в разбойных нападениях на потерпевших, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.

Действия Ч. по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно, также правильно квалифицированы действия Е. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшего Б.). Вместе с тем с аналогичной квалификацией его действий в отношении потерпевших П. и Г. согласиться нельзя.

Как установлено судом удары молотком потерпевшим наносил Ч. и именно он причинил П. и Г. тяжкий вред здоровью. Е. им ударов не наносил.

Данных свидетельствующих о наличии у осужденных сговора на причинение указанным потерпевшим тяжкого вреда здоровью в материалах дела не имеется и судом в приговоре не приведено. Ссылка суда на то, что Е. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью П. и Г. осужденным Ч. не может служить в данном случае основанием для квалификации действий Е. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Е. со ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении П. и Г.) подлежат переквалификации на ст.ст. 162 ч. 2 и 162 ч. 2 УК РФ. В связи с этим подлежит исключению указание о взыскании с Е. компенсации морального вреда.

Наказание Ч. и Е. было назначено в соответствии с законом, с учетом общественной опасности преступлений, личности виновных, всех обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 2 августа 2005 года в отношении Е. изменить, его действия (в отношении потерпевшей П.) со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить 8 лет лишения свободы, его действия (в отношении Г.) со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ назначить Е. 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора указание о взыскании с Е. компенсации морального вреда в пользу П. и Г.

В остальном приговор в отношении Е. и этот же приговор в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 47-о05-81


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.