Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 5-АД05-12 Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 5-АД05-12


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу представителя П. М. на решение начальники ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 13.03.2003 г., решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2004 г. по делу об административном правонарушении в отношении П., установил:

22.12.2002 г. на ул. Хачатуряна в г. Москве произошло столкновение автомобиля Фольксваген-Пассат, которым управлял водитель П., и автомобиля Ауди под управлением водителя Д.

В тот же день в отношении П. составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 26.12.2002 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в постановлении указано, что нарушений Правил дорожного движения в действиях П. не имеется.

Решением начальника ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 13.03.2003 г. постановление от 26.12.2002 г. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения П. к административной ответственности, при этом установлено, что в действиях П. имеется нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным решением, П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2004 г. решение начальника ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 13.03.2003 г. оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В жалобе представитель П. М. ставит вопрос об отмене решения начальника ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 13.03.2003 г., решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2004 г., считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, нахожу решение начальника ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 13.03.2003 г., решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2004 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Проверяя законность постановления инспектора от 26.12.2002 г., начальник ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы пришел к выводу о том, что данное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, при этом указал, что в действиях П. имеются нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения и именно данное нарушение явилось причиной ДТП.

Между тем, начальник ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы не учел, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо за правонарушение в области дорожного движения может быть привлечено к административной ответственности в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П. и Д. произошло 22.12.2002 г.

Таким образом, срок давности привлечения П. к административной ответственности истек 22.02.2003 г.

При таких обстоятельствах, начальник ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы не вправе был высказывать каких-либо суждений о наличии в действиях П. нарушений Правил дорожного движения и его виновности в совершении ДТП.

Рассматривая настоящее дело, судья Бутырского районного суда г. Москвы допущенные начальником ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы нарушения не устранил, более того, в решении указал, что выводы начальника ГИБДД о наличии в действиях П. нарушений Правил дорожного движения обоснованы и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение начальника ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 13.03.2003 г. и оставившее его без изменения решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2004 г. не могут быть признаны законными и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению: исключению из них указания на виновность П. в нарушении Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение начальника ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 13.03.2003 г., решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2004 г. изменить, исключив из них указание на виновность П. в нарушении Правил дорожного движения.

В остальной части решение начальника ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 13.03.2003 г., решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2004 г. оставить без изменения.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 5-АД05-12


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.