Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 395-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 201 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Ульянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Ульянов оспаривает конституционность части шестой статьи 201 УПК РСФСР, предусматривавшей право следователя в случае, если обвиняемый и его защитник затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, установить определенный срок для ознакомления с этими материалами. По мнению заявителя, применение данной нормы в его деле повлекло нарушение прав, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". По мнению заявителя, содержащаяся в ней норма, позволяя отказать в принятии к рассмотрению жалобы, в которой оспаривается конституционность закона, утратившего силу до момента обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации, не обеспечивает восстановление его конституционных прав, поскольку признание законодателем нормативного акта утратившим юридическую силу не равнозначно по своим последствиям признанию закона или его отдельных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации решением Конституционного Суда Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял гражданина А.И. Ульянова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Из этого следует, что постановка перед Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о признании закона или иного нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации оправданна и допустима лишь при условии, что к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемый акт обладает юридической силой. Именно поэтому частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" закрепляется, что в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.

Разрешение вопроса о конституционности части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующей приведенное положение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации применительно к правилам конституционного судопроизводства, фактически означало бы оценку этого конституционного положения, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.

Соответствующая правовая позиция неоднократно выражена Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу.

2.2. Установленное статьей 43 Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" правило о проверке конституционности действующих нормативных актов, за исключением предусмотренных частью второй данной статьи случаев, когда нормативный акт был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, предполагает недопустимость такой проверки, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

Поскольку А.И. Ульянов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 201 УПК РСФСР в ноябре 2004 года, т.е. после того, как в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" оспариваемая им норма Уголовно-процессуального кодекса РСФСР была признана утратившей силу, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано ему и при нарушении им порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав. По смыслу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым и его защитником, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан.

Если же, по мнению заявителя, ограничение его в возможности ознакомления с материалами уголовного дела по времени было произведено без достаточных к тому оснований, он вправе обжаловать соответствующее решение следователя в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и добиваться перед судом либо возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенного нарушения, либо предоставления ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела уже в ходе судебного производства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой, частью второй статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов