Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 37-Д05-39 Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что наркотическое средство, обнаруженное в квартире осужденного, приобретено им именно с целью сбыта, суд переквалифицировал действия осужденного как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; освобождая осужденного от уголовной ответственности по одному из эпизодов, суд сослался на добровольную сдачу осужденным наркотического средства и его активное содействие следствию

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 37-Д05-39


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2005 года материалы дела по надзорной жалобе адвоката С. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2004 года и постановления президиума Орловского областного суда от 26 мая 2005 года в отношении осужденного С.

Заслушав доклад судьи Л., объяснения адвоката С. по доводам его надзорной жалобы, мнение прокурора Т., полагавшей, что оснований для переквалификации действий С. не имеется, но есть основания для освобождения С. от уголовной ответственности по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ на основании примечания к ст. 228 УК РФ, судебная коллегия установила:

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2004 года

С., 18 июня 1970 года рождения, уроженец г. Орла, с незаконченным высшим образованием, ранее не судимый, осужден

по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 228 ч. 3 п. "б" УК РФ: по эпизоду от 2 октября 2003 года к 5 годам лишения свободы, по эпизоду от 5 октября 2003 года к 5 годам лишения свободы, по эпизоду от 13 октября 2003 года к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно С. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 231 ч. 1 УК РФ С. оправдан за отсутствием события преступления.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2004 года приговор в отношении С. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: действия С. переквалифицированы: по эпизоду от 2 октября 2003 года со ст. 228 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы; по эпизоду от 5 октября 2003 года со ст. 228 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы; квалификация и назначенное наказание по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по ст. 228 ч. 3 п. "б" УК РФ (по эпизоду от 13 октября 2003 года) к 5 годам лишения свободы оставлены без изменения. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно С. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 26 мая 2005 года приговор в отношении С. изменен: постановлено считать его осужденным по эпизодам от 2 октября и 5 октября 2003 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; от уголовной ответственности по ст. 228 ч. 3 п. "б" УК РФ С. освобожден; действия его переквалифицированы со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (в редакции 1996 года), по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно С. назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2 октября 2003 года С. приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - марихуану, общей массой 592,56 гр., которую хранил у себя дома и сбывал до 13 октября 2003 года, когда в ходе обыска у него была обнаружена оставшаяся часть наркотического средства - марихуна, весом 553,1 г., которую С. хранил для последующего сбыта.

2 октября 2003 года, примерно в 20 часов 15 минут, С. незаконно сбыл Б. за 200 руб. в рамках проверочной закупки наркотическое средство - марихуану, весом 3,28 гр.

5 октября 2003 года, примерно в 18 часов 10 минут, С. незаконно сбыл Б. за 200 руб. наркотическое средство - марихуану, весом 3,40 гр.

В надзорной жалобе адвокат С. оспаривает обоснованность осуждения С. по эпизоду обнаружения и изъятия в квартире последнего 13 октября 2003 года хранившихся у него наркотических средств, указывая, что перед обыском С. добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства. Также адвокат просит смягчить назначенное С. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что указанные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что наркотическое средство - марихуана, обнаруженная и изъятая в квартире осужденного, было приобретено С. именно с целью последующего сбыта.

Признавая С. виновным по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ, суд сослался на показания свидетелей М. и Р. о том, что в их присутствии в квартире С. были обнаружены и изъяты наркотические средства; на показания свидетелей Б., Ж. и других сотрудников милиции о том, что в ходе обыска в квартире С. было обнаружено и изъято наркотическое средство; на акт химической экспертизы о том, что изъятое у С. вещество является наркотическим средством - марихуаной.

Сам С. пояснял, что обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел для личного потребления.

Других доказательств того, что С. изъятое у него наркотическое средство незаконно приобрел и хранил с целью дальнейшего сбыта, ни органом следствия, ни судом не добыто.

Квалифицируя содеянное С. по данному эпизоду по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере, суд в обоснование своего решения в приговоре сослался на то, что доказательствами по делу установлено, что С. приобрел значительное количество наркотического средства, расфасовал его в удобную для хранения и реализации упаковку и неоднократно, за денежное вознаграждение сбывал его другому лицу.

Однако эти соображения суда, положенные в основу приговора и квалификации действий, вмененных С., носят предположительный характер, так как основаны только на тех доказательствах, которые подтверждают вину С. по другим эпизодам.

Таким образом, вмененные С. действия по эпизоду изъятия у него наркотического средства - марихуаны, весом 553,1 гр., как они установлены по делу и признаны судом в приговоре, образуют состав незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, согласно примечанию к статье 228 УК РФ, действовавшей на момент совершения С. преступления, лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Добровольной следует признать сдачу наркотических средств, выдачу их лицом по предложению следователя перед началом производства в помещении выемки или обыска.

Из материалов дела усматривается и это отражено в приговоре, что перед производством обыска в квартире С. последний заявил об их добровольной выдаче, указав местонахождение наркотических средств в квартире.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах С. подлежит освобождению от уголовной ответственности по эпизоду от 13 октября 2003 года по обнаружению и изъятию наркотических средств - марихуаны в квартире осужденного в связи с примечанием к статье 228 УК РФ, действовавшей на момент совершения осужденным преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2004 года и постановление президиума Орловского областного суда от 26 мая 2005 года в отношении С. изменить:

переквалифицировать его действия по эпизоду от 13 октября 2003 года со ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и от уголовной ответственности за это преступление освободить на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Исключить указание о назначении наказания с применением правил ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать С. осужденным по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 37-Д05-39


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.