Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 87-Ад05-4 Отправляя дело на новое рассмотрение, суд указал на то, что производство по делу было необоснованно прекращено по мотиву, что двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек. Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по делам о защите прав потребителей составляет один год

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 87-Ад05-4


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора РФ К. на решение судьи Нерехтского городского суда Костромской области от 5 июля 2005 года, постановление председателя Костромского областного суда от 29 августа 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении С., установил:

Постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 12 мая 2005 года N 279 старший продавец гастронома "Мираж" С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Решением судьи Нерехтского городского суда Костромской области от 5 июля 2005 года постановление руководителя территориального управления Федеральной службы от 12 мая 2005 года N 279 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением председателя Костромского областного суда от 29 августа 2005 года протест и.о. прокурора Костромской области оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене решения судьи Нерехтского городского суда от 5 июля 2005 года и постановления председателя Костромского областного суда от 29 августа 2005 года, со ссылкой на то, что срок давности привлечения С. к административной ответственности не истек, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, полагаю, что протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя постановление руководителя территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 12 мая 2005 года, судья Нерехтского городского суда указал, что постановление о привлечении С. к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Эти выводы судьи являются правильными и основанными на материалах дела, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено одним должностным лицом, а подписано другим должностным лицом.

Вместе с тем было необоснованно прекращено производство по делу, по мотиву, что двухмесячный срок для привлечения С. к административной ответственности истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам о защите прав потребителей составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено 28 апреля 2005 года. Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности С. истекает 28 апреля 2006 года.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене.

Председатель Костромского областного суда допущенное городским судом нарушение не устранил, поэтому и его постановление от 29 августа 2005 года также подлежит отмене.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, то на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит направлению на новое рассмотрение в территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Нерехтского городского суда Костромской области от 5 июля 2005 года в части прекращения производства по делу об административном правоотношении в отношении С. и постановление председателя Костромского областного суда от 29 августа 2005 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении С. направить в территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на новое рассмотрение.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 87-Ад05-4


Текст постановления официально опубликован не был



Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.