Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 г. N 13-005-35 Оснований для переквалификации действий осужденного нет, поскольку виновность последнего в разбойном нападении с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 г. N 13-005-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2005 г. дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Тамбовского областного суда от 21 сентября 2005 года, которым

П., 23 апреля 1966 г. рождения, уроженец с. Луч Уваровского района Тамбовской области, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности к отбытию П. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М., выступление прокурора Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

П. осужден за совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Ф., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 5 апреля 2005 года в с. Семеновка Жердевского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании П. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе П. просит о пересмотре уголовного дела, полагая, что действия его квалифицированы ошибочно. Он утверждает, что умысла на кражу не имел, намеревался только "опохмелиться", считает, что действия его в части хищения имущества следовало квалифицировать по ст. 158 ч. 3 УК РФ. По факту убийства потерпевшей считает, что содеянное им подлежит квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Из жалобы следует, что потерпевшая нанесла ему удар палкой, в связи с чем он действовал "неосознанно", нанес Ф. несколько ударов, затащил ее в сарай и убежал.

Осужденный утверждает, что явку с повинной не подавал, при проверке показаний на месте преступления адвоката не было, права осужденному на следствии не разъяснялись, при выполнении ст. 217 УПК РФ адвокат присутствовал "формально". Не согласен П. с выводами судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что имел травмы головы, состоял на учете у невропатолога, что не было учтено. Просит о пересмотре уголовного дела, принятии обоснованного решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Вина осужденного нашла свое подтверждение, действие П. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом. Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, товароведческой, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобе о переквалификации действий П. на ст.ст. 158 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании П. подтвердил, что в указанное время с глубокого похмелья зашел в дом потерпевшей "опохмелиться". Хозяев в доме не было. Увидев ящик с водкой, он выпил одну, а затем взял вторую бутылку. Опьянев, решил совершить кражу, сложил в две сумки водку, банки с тушенкой, пуховые платки, топор, нож, сахар. С похищенным вышел из дома, пошел скрытно - мимо сараев.

В это время осужденному был нанесен удар по голове, он "машинально" схватил что-то в руки, стал размахивать. Когда пришел в себя, увидел лежащую женщину, а у себя в руке - осколок кирпича. Затащил потерпевшую в сарай и бросил, а с похищенным имуществом скрылся.

Вместе с тем, в явке с повинной, подтвердив факт хищения из дома потерпевшей спиртного и продуктов, П. пояснил, что Ф., обнаружив его, потребовала сообщить, что он украл у нее. После этого осужденный кирпичом нанес потерпевшей несколько ударов по голове, затащил потерпевшую в сарай и с похищенным скрылся.

В собственноручно написанном заявлении осужденный признал, что потерпевшая обнаружила его с похищенным, стала кричать, после чего он нанес ей несколько ударов по голове кирпичом, затащил ее в сарай.

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ П. подтвердил, что проник в дом потерпевшей в ее отсутствие, выпил бутылку водки, сложил в сумку водку, тушенку, сахар. На улице его обнаружила потерпевшая, ударила по голове, стала спрашивать, что он у нее украл. Схватив кусок кирпича, осужденный нанес Ф. несколько ударов по голове, затащил ее в сарай и с похищенным скрылся.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил указанные показания П. в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Последующие утверждения П. о "случайном" характере убийства суд обоснованно признал несостоятельными.

Убедительных аргументов в связи с изменением показаний осужденный не представил.

Из показаний свидетеля М. следует, что в указанное время осужденный - ее сожитель ушел в с. Семеновку, вернулся с двумя сумками, в которых были водка, продукты, пуховые платки, топор, нож. П. был пьян, раздражен, сообщил, что убил какую-то бабку.

Свидетель С. подтвердила, что в указанное время к ней приходил осужденный, принес 2-х литровую банку тушенки, которую обменял на самогон.

Труп потерпевшей обнаружен в сарае неподалеку от ее дома с признаками насильственной смерти.

Установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы с размозжением костей черепа и вещества головного мозга.

У М. были изъяты банки из-под тушенки, пустые водочные бутылки, похищенные у потерпевшей пуховые платки, 6 банок тушенки, топор, нож, сахар, которые находились в сумках и спрятаны в месте, указанном М.

На изъятом с места преступления фрагменте кирпича обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшей.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено. Адвокатом П. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

С материалами дела П. знакомился с участием адвоката, каких-либо ходатайств не заявлял.

Материалы дела, в том числе протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте преступления, заключение судебно-психиатрической экспертизы осужденному предъявлялись, никаких замечаний по указанным доказательствам у П. не имелось.

На протокол проверки показаний на месте преступления суд в приговоре не ссылался.

В отношении П. проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная комиссией в составе трех психиатров-экспертов, имеющих высшее образование и большой стаж практической работы.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопрос о необходимости проведения в отношении осужденного повторной судебно-психиатрической экспертизы суд обсуждал, оснований для ее проведения не имеется.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что о перенесенных осужденным травмах головы экспертам было известно, осведомлены эксперты были и о том, что П. проходил лечение в наркологическом и неврологическом отделении.

Утверждения осужденного о "формальном" присутствии адвоката при выполнении положений ст. 217 УПК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.

В судебном заседании адвокат осужденного, поддерживая позицию последнего, ставил вопрос о переквалификации действий П. на ст.ст. 105 ч. 1, 158 УК РФ.

Явка с повинной, заявление осужденного, исполненное лично, протоколы допросов удостоверены подписью П.

Действия П. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что начатые как кража, действия осужденного по завладению имуществом потерпевшей переросли в разбойное нападение.

Доводы П. о том, что явка с повинной изготовлена следователем помимо воли самого осужденного судом исследовались и признаны надуманными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной и раскаяние П. в содеянном.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 21 сентября 2005 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.