Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2005 г. N 44-005-69 Приговор подлежит изменению в части переквалификации действий осужденного в отношении потерпевшего, так как отсутствовал мотив из хулиганских побуждений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2005 г. N 44-005-69


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Пермского областного суда от 21 июня 2005 года, по которому

Ш., родившийся 13 февраля 1963 года в г. Чусовой Пермской области, судимый:

1. 12 марта 1993 года по ст. 102 п.п. "г, л", ст. 144 ч. 4 УК РСФСР на тринадцать лет лишения свободы, освобожден 01.07.2004 г. условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней;

2. 9 марта 2005 года по ст. 112 ч. 1, ст. 70 УК РФ на два года лишения свободы, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., объяснения осужденного Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Ш. осужден за покушение на убийство Ф., совершенное из хулиганских побуждений, а также за убийство Ф., Ш. и Ш.

Преступления совершены им 19 февраля 2005 года в г. Чусовой Пермской области.

В суде Ш. вину признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ш. просит смягчить ему наказание, указывая, что Ф. приставал к его сожительнице, а затем, узнав, что он ранее судим, предложил ограбить квартиру. Когда он отказался, то Ф. стал его стыдить и ударил его по лицу. В ответ он также ударил его несколько раз, а дальнейшее помнит смутно, так как выпил большое количество спиртного. Считает, что убийство остальных потерпевших совершил в состоянии аффекта, возникшего в результате поведения Ш. и Ф. Также указывает, что в руках Ш. был не нож, а пистолет. Считает, что ему необоснованно отказано в назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

В возражениях на жалобу потерпевшие Ш. и З. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19 февраля 2005 года Ш., В., Ф. в комнате N 54 общежития по адресу г. Чусовой Пермской области, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13-6 в вечернее время употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного Ш. беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, с целью убийства напал на Ф., ударил его дважды кулаком по лицу. Затем Ш. достал из ботинка нож, в присутствии В., выражая явное неуважение к обществу, ударил ножом Ф. не менее 7 раз в область головы, груди, живота и не менее 2 раз в область кисти. После криков Ф. о помощи в комнату прибежала сестра потерпевшего - Е., которая закричала на Ш., привлекая внимание окружающих. Ш., опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца.

Ф. был доставлен в больницу, где ему была своевременно оказана медицинская помощь, жизнь была спасена.

Преступными действиями подсудимого Ф. были причинены: проникающие колото-резаные ранения груди справа и слева, живота, с повреждением желудка, тонкого кишечника, лица, области левого лучезапястного сустава, левой кисти. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В этот же день в 22 часу после совершенного покушения на убийство Ф., Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своей знакомой Ф., проживающей по ул. 50 лет ВЛКСМ, дом N 7, кв. 14. В квартире кроме Ф. находились братья Ш. и П. Когда на стук Ш. дверь квартиры открыл Ш., между ними на почве ревности возник скандал, в ходе которого Ш. имеющимся у него ножом, с целью убийства, нанес не менее 4-х ударов в область грудной клетки потерпевшему.

Затем, имея намерения на убийство и других лиц, находящихся в квартире, прошел в комнату, где находилась Ф., и этим же ножом нанес ей не менее 12 ударов в область груди и живота. Убедившись, что Ф. и Ш. мертвы, Ш. прошел далее к Ш. и нанес ему ножом не менее 2-х ударов в область грудной клетки и не менее 6 ударов ножом в область подбородочной, правой подключичной области, причинив линейную ссадину в подбородочной области с переходом на шею.

От полученных повреждений, Ф. и братья Ш. скончались на месте преступления.

Смерть Ш. наступила от 4-х проникающих колото-резаных ранений груди справа и слева с повреждением обоих легких, сердечной сорочки, левого желудочка сердца с обильным кровотечением.

Смерть Ф. наступила от множественных проникающих ранений груди и живота с повреждением левого легкого, диафрагмы, печени, желчного пузыря, нижней полой вены, левой почечной артерии, с кровотечением в плевральную и брюшные полости.

Смерть Ш. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди справа, с повреждением легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, диафрагмы с кровотечением в левую плевральную полость, колото - резаной раны шеи справа с повреждением сонной артерии.

Вина осужденного в убийстве потерпевших Ш. и Ф. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о совершении им убийства потерпевших в состоянии аффекта, а также о том, что в руках у Ш. находился пистолет, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Как следует из объяснений самого осужденного, в том числе и изложенных в явке с повинной, а также в судебном заседании, после покушения на убийство Ф. он переоделся у себя дома и пошел на квартиру к близко знакомой Ф., чтобы переночевать и перевязать поврежденный палец. При этом он знал, что Ф. проживает с другим мужчиной, но Ф. сказала ему, что если он будет приходить, то все будет нормально, но предупредила, что у ее любовника тоже есть нож. Когда на его стук дверь в квартиру открылась, он увидел Ф. и Ш., который держал в руках нож и выражался нецензурной бранью. По его просьбе Ф. ушла в комнату, как он подумал, чтобы принести бинт, а Ш. шагнул на него. Он выхватил нож и ударил Ш. своим ножом. В это время на нем повисла Ф., но он не помнит, как ее ударил, считает, что из-за ревности. Затем помнит, что Ш. кинулся на него табуреткой или блюдом, из-за чего он "психанул". Как выходил из квартиры, не помнит.

Как пояснила свидетель П., что когда Ш. стучал в дверь, ему ее не открыли, он ушел, но, увидев в квартире свет, вернулся. По ее мнению дверь открыл Ш., после чего она услышала шум и возню, хотела выскочить из квартиры, но в коридоре увидела с ножом Ш., который позвал ее к себе. Она стала просить не трогать ее, а Ш. забежал в маленькую комнату, откуда она слышала крики Ф. Воспользовавшись этим, она забежала в другую комнату, где спряталась на шифоньере, просидев до прихода работников милиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, углу в коридоре квартиры около санузла в металлическом тазу обнаружен револьвер, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5,7 мм, переделанный из стартового револьвера "РС-01", вероятно, путем самодельного изготовления ствола.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у осужденного выявлена эмоциональная лабильность, склонность к асоциальному поведению, пренебрежение общепринятыми нормами. Однако имеющиеся особенности личности не выходят за рамки характерологических, не сопровождаются нарушениями памяти, мышления, интеллекта и критики и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушения совершены вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (он поддерживал адекватный речевой контакт, у него не выявлялось расстроенное состояние сознания, либо других признаков психоза) не лишавшие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вменяем.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах Ш. обоснованно осужден за убийство трех лиц, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, действия осужденного в отношении Ф. необоснованно квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

Действия осужденного были совершены во время совместного употребления большого количества спиртных напитков с потерпевшим. Очевидцев начала преступления не имеется. Осужденный утверждает, что его действия были обусловлены поведением потерпевшего. Из показаний потерпевшего Ф. в ходе предварительного следствия следует, что он сам не помнит всех обстоятельств в силу сильного алкогольного опьянения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что осужденный действовал беспричинно, а поэтому в его действиях имелся хулиганский мотив нельзя признать обоснованным, в связи с чем действия Ш. подлежат переквалификации со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного в отношении потерпевшего Ф., назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Что касается наказания по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, а также совокупного наказания, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 21 июня 2005 года в отношении Ш. изменить. Переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначить пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначить пожизненное лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2005 г. N 44-005-69


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.