Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 г. N 44-005-86 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения и сопряженного с ним убийства с особой жестокостью группой лиц доказана

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 г. N 44-005-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела кассационные жалобы осужденного А., адвокатов К. и Е. на приговор Пермского областного суда от 28 июля 2005 года, которым

С., родившийся 19 мая 1981 года в поселке Комарихинский Чусовского района Пермской области, судимый 21 мая 2001 года по ст.ст. 213 ч. 1, 112 ч. 2 п. "д", 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожденного 23 февраля 2005 года по отбытию наказания, - осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на шестнадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А., родившийся 26 декабря 1976 года в городе Перми, судимый:

22 сентября 1997 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 октября 1999 года по ст. 111 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 февраля 2002 года условно досрочно на 1 год 4 дня, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ч., объяснения осужденного А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

С. признан виновным в совершении разбойного нападения и сопряженного с ним убийства с особой жестокостью группой лиц Г., а А. - в убийстве Г. группой лиц.

Преступления совершены 20 марта 2005 года в поселке Комарихинский Чусовского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С. виновным себя признал полностью, а А. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный А. просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что он никакого участия в убийстве не принимал, преступные действия совершил С., который полностью признал свою вину. Просит учесть его явку с повинной, наличие у него престарелых больных родителей, нуждающихся в его поддержке. В дополнительной жалобе он просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ. указывая на то, что у него не было мотива и умысла на убийство;

адвокат К. в защиту интересов осужденного А. просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что материалами дела не опровергнуты доводы А. о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением работников милиции. Других доказательств его виновности суду не было представлено, а свидетели, давшие против него показания, оговаривают его из неприязненных отношений;

адвокат Е. просит приговор в отношении С. изменить, исключить из его осуждения квалифицирующие признаки совершения убийства группой лиц и сопряженного с разбоем, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, указывая на то, что причастность А. к убийству не доказана. Избиение С. потерпевшего произошло не с целью завладеть его имуществом, а из-за неприязненных отношений между ними. Умысел же на завладение имуществом у него возник после лишения жизни потерпевшего. При назначении С. наказания суд не учел его возраст, явку с повинной, полное признание вины и раскаяния в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность С. и А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С. в судебном заседании не отрицал, что он вместе со своей матерью С. и ее сожителем А. зашли к Г., истребовать 15 рублей, поскольку ранее Г. брал у С. спиртное на эту сумму, или получить спиртные напитки. Увидев телевизор "Рекорд", он (С.) решил забрать его, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Г. воспротивился. Тогда он стал бить его, пока не убил. После этого взял телевизор, стабилизатор и увез их на санях.

В то же время, в ходе предварительного следствия С. и А. признавали участие А. в избиении Г. Поясняли, что А. наносил потерпевшему удары бутылкой по голове и ногами по различным частям тела, а С. бил кулаками и табуретом (т. 1, л.д. 14-15, 16-17, 37, 42-43, 50-51, 58-59, 64-66, 131-135, 136-139, 183-185).

Доводы осужденных о том, что эти показания они давали под давлением работников милиции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты. Заявление С. о явке с повинной составлено собственноручно. Все следственные действия выполнялись в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключавших применение таких методов.

Они подтверждены показаниями свидетеля С. о том, что Г. били и А. и С. Испугавшись, она убежала к родителям А. Пришла домой около 4-х часов. Увидела телевизор, стабилизатор, сани (т. 1, л. д. 81-84); показаниями свидетелей С. и С., о том, что около 2-х часов ночи их брат С. привез домой на санках телевизор и стабилизатор. Сказал, что он и А. убили Г. С., кроме того, показал, что под утро явился А., и тоже сказал о совместном с С. убийстве Г. (т. 1, л. д. 29-30, 85-87, 91-93).

Оснований считать показания указанных свидетелей оговором подсудимых, или не доверять им по другим причинам, не имеется.

Они подтверждены и другими доказательствами.

Согласно протоколу выемки от 20 марта 2005 года из дома С. изъяты телевизор, стабилизатор и сани кустарного производства (т. 1, л. д. 25-26).

При освидетельствовании у С. на пальцах левой кисти руки обнаружены ссадины (т. 1, л. д. 45), он не отрицал, что эти ссадины могли образоваться при нанесении им ударов потерпевшему.

На месте происшествия обнаружены труп Г. с признаками насильственной смерти, сломанный табурет, осколки бутылочного стекла (л. д. 3-8), на которых, а также на сиденье и ножках от табурета, на куртке, ботинках и спортивных брюках СЮ, на спортивных брюках А. судебно-биологической экспертизой выявлена кровь, которая может принадлежать потерпевшему (т. 1, л. д. 159-165, 32-33, 35-36, 71-72, 73-75).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила от множественной сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних конечностей с образованием переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, множественных ушибленных ран головы, лица, множественных (41) двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, с разрывами пристеночной плевры.

Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В область головы могло быть нанесено не менее 16 ударов, в область грудной клетки, поясничной области, бедрам не менее 20 ударов табуретом и его фрагментами. Множественные переломы ребер с разрывами пристеночной плевры, с умеренным кровотечением в плевральные полости возникли в результате многократного сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении, возможно под воздействием веса постороннего человека, когда потерпевший находился в положении лежа (т. 1, л. д. 143-146).

Выводы экспертов, данные осмотра места происшествия о механизме, орудиях причинения смерти объективно согласуются с показаниями, данными осужденными в ходе предварительного следствия, и иными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, и их действия квалифицированы судом правильно.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Е. доводы о том, что умысел на завладение имуществом потерпевшего у С. возник после убийства потерпевшего, опровергаются показаниями в суде самого С. о том, что он стал избивать потерпевшего после того, как он отказался отдать ему телевизор, другими приведенными в приговоре доказательствами.

О наличии у осужденных умысла на убийство потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что С. кулаками и табуретом по голове нанес потерпевшему не менее 14 ударов, по грудной клетке не менее 38, табуретом и ножками от него по верхней конечности, бедрам, грудной клетке, поясничной области, левой ягодице не менее 44 раз.

А., присоединившись к избиению, нанес потерпевшему пустой бутылкой 2 удара по голове и не менее 3 раз ногами в область грудной клетки.

Смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий обоих осужденных.

Способ лишения жизни, избранный С., свидетельствует о его стремлении причинить жертве особые мучения и страдания путем нанесения множества телесных повреждений, в том числе сорок один перелом ребер, тяжелая травма головы.

Наказание С. и А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого из осужденных, всех обстоятельствах дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований для снижения назначенного им наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 28 июля 2005 года в отношении С. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А., адвокатов К. и Е. - без удовлетворения.