Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 47-005-65 Приговор подлежит изменению в отношении осужденного, которого необходимо освободить от назначенного наказания за неквалифицированное убийство в связи с истечением сроков давности, в отношении других осужденных приговор остался без изменений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 47-005-65


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных А., М., С. и адвоката Ш. на приговор Оренбургского областного суда от 27 июня 2005 года, которым

А., 29 января 1977 года рождения, уроженец п. Казакский Колхозобадского района Кургантюбинской области, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года) к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А. назначен 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., 1 октября 1972 года рождения, уроженец г. Медногорска Оренбургской области, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С., 9 января 1979 года рождения, уроженец с. Тоцкий Тоцкого района Оренбургской области, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции федерального закона от 13.06.1996 года) к 12 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "г, к" УК РФ к 20 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ С. назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. и С. солидарно в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей.

Постановлено взыскать с С. в пользу З. 200000 рублей

- компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К., объяснение осужденного А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката П. в защиту интересов М., мнение прокурора Ш. об отмене приговора по ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении А. и прекращении дела производством за истечением сроков давности, судебная коллегия установила:

А. и М. признаны виновными и осуждены за умышленное убийство М., группой лиц, с особой жестокостью.

А. и С. осуждены за разбойное нападение на З. с целью завладения ее имуществом по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А., кроме того, осужден за кражу чужого имущества, а С. - за умышленное убийство З., заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности, с целью сокрытия совершенного преступления.

Преступные действия осужденными совершены в ночь со 2-го на 3 марта 2001 года и 2 мая 2002 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный А. просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ необоснованно. Вещи из квартиры З. он не брал, угроз в адрес потерпевшей с его стороны не было. О том, что вещи из квартиры З. забрал С., он не знал. На предварительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия. К убийству М. он не причастен. М. с ним во время ссоры с М. в квартире не было. Работники милиции заставили М. написать явку с повинной. Дело в этой части органами следствия сфабриковано.

Осужденный М., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что свою вину в убийстве М. он не признает. Явку с повинной и первые показания он давал под давлением, без адвоката, он был вынужден оговорить себя. А. на предварительном следствии давал ложные показания. Он (М.) не бил и не прижигал потерпевшего. А. при нем также не бил и не прижигал потерпевшего. Потерпевший М. вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, был судим за кражу, сам спровоцировал кражу.

Адвокат Ш. в защиту осужденного М. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Она ссылается на то, что суд в основу приговора положил показания А., данные им в ходе предварительного следствия. Оценка этих показаний дана неверно. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Умысла на убийство у А. не было. А., боясь ответственности за содеянное оговорил М. в том, что он совместно с ним избивал М., а затем совершил хищение имущества потерпевшего. Предварительное следствие проведено с нарушением закона. Ни А., ни М. не отрицают то обстоятельство, что находились в доме М., а в последующем были доставлены в РОВД. Но этот факт не подтверждает то, что М. наносил удары потерпевшему, отпечатков пальцев М. в доме не выявлено. Явка с повинной М. - доказательством считаться не может, поскольку дана явка с повинной не добровольно. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный С. считает приговор несправедливым и необоснованным. Указывает, что осудили его исходя из показаний А. А., сожитель его тещи, уговорил его (С.) совершить кражу или грабеж. Будучи в алкогольном опьянении, он поддался на уговоры А., однако ни разбоя ни убийства З. не совершал. После совершения преступлений А. дал ему сколько-то денег и припугнул, если он (С.) кому-нибудь расскажет о совершенных преступлениях, то зарежет и его. Его показания на предварительном следствии сфабрикованы, получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Вина его в умышленном убийстве З. не доказана. Он признает себя виновным в том, что поддался на уговоры А. и показал ему квартиру и не сумел остановить его и предотвратить это преступление. Оренбургский областной суд, не разобравшись в материалах дела, оправдал А., совершившего убийство З.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель М. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности А., М. и С. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что А. и М. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за умышленное убийство М., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь со 2-го на 3 марта 2001 года осужденные находились в доме N 20-а по ул. Тургенева в г. Оренбурге, где проживал потерпевший М.

В ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, с целью умышленного убийства, осужденные стали избивать М., наносили ему множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы тела, поочередно и неоднократно прижигали его раскаленным утюгом, проявляя особую жестокость.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего - наступила его смерть.

После совершенного убийства М. А. похитил из дома потерпевшего алюминиевую флягу, стоимостью 500 рублей, с места совершения преступления осужденные скрылись.

Вина А. и М. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля Х., протоколом осмотра места происшествия; протоколом задержания М. и А. 3 марта 2001 года; заключениями судебно-медицинской, дактилоскопической экспертиз;

показаниями М. на предварительном следствии; показаниями осужденного А. на предварительном следствии, в которых А. подробно рассказал об обстоятельствах убийства им и М. потерпевшего М.

Суд обоснованно показания осужденного А. на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Утверждение А. в кассационной жалобе о том, что во время конфликта с М. М. там не было, он (А.) не причастен к убийству М., судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что А. и М. группой лиц, с особой жестокостью совершили умышленное убийство М.

Из материалов уголовного дела также видно, что А. по предварительному сговору с осужденным С. совершил разбойное нападение на З. с целью завладения чужим имуществом. С целью сокрытия совершенного преступления, С. совершил убийство З., находившейся в состоянии беременности.

Вина А. и С. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего З.; показаниями свидетелей Ш., С.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской, дактилоскопической экспертиз; показаниями осужденных А. и С. на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах разбойного нападения на З. и ее убийства.

Суд обоснованно показания осужденных А. и С. на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением закона, в присутствии защитников, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, указанными в приговоре суда.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного С. о том, что он не причастен к убийству З.

Из показаний А. и его показаний на предварительном следствии видно, что он (С.) в ванной комнате нанес ряд ударов ножом в шею и грудь потерпевшей З. Когда он наносил женщине удары ножом, она никаких признаков жизни не подавала. После этого он и А. выбежали из квартиры, прикрыли дверь. По дороге домой они поделили деньги, а нож он (С.) выбросил в реку. По приходу домой он (С.) о случившемся рассказал жене, а также показал ей деньги и золото. А. также все рассказал Ш.

Свидетель С. (жена осужденного С.) подтвердила то обстоятельство, что С. рассказал ей о разбойном нападении на З., подтвердил ей, что перерезал З. горло. Она (С.) в ту же ночь разговаривала с А., который подтвердил сказанное С.

Свидетель Ш. подтвердила то, что убийство З. совершил С. Об этом ей рассказал А. Она заметила, что одежда у С. была в крови и ее дочь эту одежду стирала. А. несколько раз пытался пойти в милицию и рассказать, но С. не давал ему это сделать.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных.

Правовая оценка преступным действиям осужденных по эпизоду убийства М. и эпизоду убийства З. дана правильно. Квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении А. изменить, освободить его на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Мера наказания А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж", 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года), М. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ, С. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "г, к", 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года) назначена правильно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

С учетом уменьшения объема обвинения мера наказания А. по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Оснований для отмены приговора за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Ш., судебная коллегия на находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 27 июня 2005 года в отношении А. изменить, освободить его от назначенного наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж", 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года) назначить А. 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении М. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 47-005-65


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.