Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 740п05 Суд смягчил наказание, назначенное по обжалуемому приговору, поскольку в результате акта амнистии судом кассационной инстанции с осужденного была снята судимость, однако наказание, назначенное с учетом особо опасного рецидива, было оставлено без изменения; суд не нашел оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку его вина и факт совершения преступления организованной группой доказаны

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 740п05


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Хабаровского краевого суда от 10 июля 2002 года, которым

С., родившийся 6 ноября 1975 года, в п. Обухове Мурованокуреловецкого района Винницкой области Республики Украина, несудимый,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ С. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года приговор изменен, исключены указания о судимости по приговору от 16 марта 1999 года и о наличии в действиях С. особо опасного рецидива преступлений. Отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 июля 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, из осуждения по ст. 228 УК РФ исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и "в крупном размере", а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

По данному делу осуждены П., С., О., К., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным С. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С. (с учетом изменений) осужден за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта, сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой.

Преступления совершены в г. Комсомольске-на-Амуре при следующих обстоятельствах.

В не установленные следствием время и месте лицо, создавшее преступное сообщество, действуя согласно преступной договоренности с И., И., С. и другим лицом, умышленно, с целью последующего сбыта и личного обогащения от продажи наркотических средств незаконно приобрело у не установленного в ходе следствия лица вещество, которое согласно заключению судебно-химических экспертиз является наркотическим средством - опием ацетилированным в количестве 0,1 гр. После чего это лицо, другое лицо, И., И. и С. умышленно, с целью последующего сбыта незаконно хранили вышеуказанное наркотическое средство в кв. 61 д. 37 корпус 2 по ул. Вокзальной до 13 часов 10 минут 23 мая 2000 года, т.е. до момента его сбыта.

23 мая 2000 года, около 13 часов, С., действуя согласно договоренности с создавшим преступное сообщество лицом, И., И. и другим лицом, незаконно сбыл К. наркотическое средство - ацетилированный опий в количестве 0,05 гр.

В тот же день, около 13 часов 10 минут, С. вновь незаконно сбыл В. наркотическое средство - ацетилированный опий в количестве 0,05 гр.

В надзорной жалобе осужденный С. указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания и просит о его смягчении. В обоснование своей просьбы, указывает на то, что суд первой инстанции назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, связанным с назначением наказания при особо опасном рецидиве преступлений. Несмотря на внесенные в приговор изменения, наказание ему оставлено прежним. Кроме того, осужденный просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит изложенные в ней доводы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина С. в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод суда о совершении преступления организованной группой является правильным.

С. и другие члены группы были объединены единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств и рассчитанным на длительное время. Состав группы в процессе преступной деятельности оставался неизменным; между членами группы были распределены роли, незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся круглосуточно. И. и И. предоставляли свое жилище для незаконного сбыта наркотических средств, они же совместно с С. осуществляли сбыт наркотических средств. С. получал денежное вознаграждение в процентном отношении от дневной выручки от сбыта наркотических средств.

При таких данных доводы надзорной жалобы С. о переквалификации его действий со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях С. имеется особо опасный рецидив преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ определил срок наказания не менее трех четвертей максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая дело в кассационном порядке, Судебная коллегия признала, что по предыдущему приговору С. освобожден от наказания определением суда от 28 сентября 2000 года в связи с применением п. 6 акта амнистии от 26 мая 2000 года, поэтому исключила указания о судимости С. по приговору от 16 марта 1999 года и о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначила отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В то же время кассационная инстанция оставила прежним наказание осужденному по ст. 228 ч. 4 УК РФ, хотя оно было назначено в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ, а эти основания Судебной коллегией исключены.

При таких данных и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, Президиум находит возможным смягчить С. назначенную меру наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Хабаровского краевого суда от 10 июля 2002 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года, постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 июля 2004 года в отношении С. изменить, смягчить ему наказание по ст. 228 ч. 4 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 740п05


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение