Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 85-АД05-4 По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 85-АД05-4


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу К. на постановление ст. инспектора по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области от 18.08.2003 г. решение судьи Калужского районного Калужской области от 12.03.2004 г. по делу об административном правонарушении в отношении З. и К., установил:

16.06.2003 г. на перекрестке ул. Тульская-1 и пер. Пестеля в г. Калуге произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099, которым управлял водитель З., и автомобиля Рено под управлением водителя К.

Постановлением ст. инспектора по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области от 18.08.2003 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении З. и К. прекращено за истечением срока давности привлечения их к административной ответственности, при этом в постановлении указано, что в действиях и З. и К. имеются нарушения Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, З. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

К. также обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12.03.2004 г. в удовлетворении жалоб З. и К. отказано.

В жалобе К. ставит вопрос об отмене постановления ст. инспектора по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области от 18.08.2003 г., решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 12.03.2004 г., считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, нахожу постановление ст. инспектора по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области от 18.08.2003 г., решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12.03.2004 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении К., ст. инспектор по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области в постановлении от 18.08.2003 г. указал, что срок давности привлечения К. к административной ответственности истек, в то же время пришел к выводу о том, что в его действиях имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

Между тем, ст. инспектор по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области не учел, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо за правонарушение в области дорожного движения может быть привлечено к административной ответственности в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей З. и К. произошло 16.06.2003 г.

Таким образом, срок давности привлечения К. к административной ответственности истек 16.08.2003 г.

При таких обстоятельствах, ст. инспектор по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области не вправе был высказывать каких-либо суждений о наличии в действиях К. нарушений Правил дорожного движения.

Рассматривая настоящее дело, судья Калужского районного суда Калужской области допущенные ст. инспектором по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области нарушения не устранил, более того, в решении указал, что выводы ст. инспектора ГИБДД о наличии в действиях

К. нарушений Правил дорожного движения обоснованны и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановление ст. инспектора по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области от 18.08.2003 г. и оставившее его без изменения решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12.03.2004 г. в отношении К. не могут быть признаны законными и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению: исключению из них указания на виновность К. в нарушении Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление ст. инспектора по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области от 18.08.2003 г., решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12.03.2004 г. в отношении К. изменить, исключив из них указание на виновность К. в нарушении Правил дорожного движения.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 85-АД05-4


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение