Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 12-005-29 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном по предварительному сговору группой лиц, подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 12-005-29


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2005 г. дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2005 года, которым

Г., 2 августа 1983 года рождения, уроженец ст. Бискамжа Аскизского района Красноярского края, судимый 11.08.2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а""б" УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Г. назначено 10 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 11.08.2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Г. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу признаны виновными и осуждены Е. и Л., приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено взыскать с Г. 7120 рублей в федеральный бюджет - судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К., мнение прокурора Ю. об оставлении приговора Верховного суда Республики Марий Эл без изменения, судебная коллегия установила:

Г. признан виновным и осужден за разбойное нападение на П. и Т. с целью завладения чужим имуществом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Преступные действия осужденным совершены 9-10 января 2005 года в д. Удельное и в с. Вятское Советского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Г. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, он указывает, что необоснованно осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Л., пытаясь уйти от ответственности, переложить вину на него и Е., оговорил их, будто бы они (Г. и Е.) вложили в его (Л.) руки нож и удерживая его, нанесли этим ножом телесные повреждения П. и Т. На самом деле никаких физических воздействий в отношении Л. не применялось.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель С. считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Г. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Г. о том, что он необоснованно осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 9 января 2005 года Е. и Г. в д. Удельное Советского района республики Марий Эл распивали спиртные напитки.

Около 22 часов желая получить денежные средства для приобретения спиртного Г., Е. и Л. пришли к строению бани, приспособленной под жилище, где находились П. и Т.

Оставив Л., который не имел преступных намерений и не был осведомлен о намерениях Е. и Г., на улице, Г. и Е. вошли в дом, где находились потерпевшие.

Е. потребовал у потерпевших деньги. Получив отказ, Г. и Е. совершили разбойное нападение на потерпевших. В процессе разбойного нападения Е. имевшимся у него ножом совершил убийство П. и Т. Завладев имуществом потерпевших на общую сумму 160 рублей 97 копеек, Г. и Е. с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, 9 января 2005 года в ночное время Г. и Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой с целью хищения проникли в помещение ветеринарного пункта в селе Вятское и совершили кражу медикаментов и другого имущества на общую сумму свыше 200 рублей.

В ночь с 9 на 10 января 2005 года Г., Е. и Л. в с. Вятское Советского района республики Марий Эл проникли в гаражный бокс АО Агрофирма "Вятская", откуда угнали автомобиль "ВАЗ-21011", стоимостью 30000 рублей, принадлежащий на праве собственности гражданке Е. По пути следования автомобиль застрял в кювете. Бросив автомобиль осужденные с места происшествия скрылись.

Вина Г. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Т., П., П.; показаниями свидетелей Ц., Е., В., М., Л.; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, химической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что он не причастен к разбойному нападению на П. и Т., противоречит имеющимся в деле доказательствам: показаниям осужденного Л. на предварительном следствии и в суде, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

Из показаний Л. видно, что 9 января 2005 года Г. и Е., находясь в состоянии опьянения, пошли к П. Е. предложил пойти с ними, зачем - он не понял. Подошли к дому, ему сказали остаться у забора. Сперва дверь не открывалась, рванули ее вдвоем, вошли в дом. Слышал, как грубым голосом Е. требовал деньги. Затем Е. вынес шубу, велел проверить карманы, сказал, что там должны быть деньги. Он (Л.) проверил карманы, денег не оказалось. Занес шубу в дом, чтобы отдать, положил ее у двери. Увидел, что на полу лежит П., рядом с ним пятна крови. На кровати лежала накрытая одеялом Т. П. пытался подняться, но Г. удерживал его, засовывая голову под кровать. Он (Л.) хотел уйти, но Е. и Г. удержали его. Г. стал удерживать его сзади, а Е. дал ему в руку нож и, удерживая его (Л.) руку с ножом в своей, нанес удар в левый бок Т. Она вскрикнула. Кто-то сказал, что теперь они заодно и единое целое. Он после этого вышел на улицу. Минут через 20-30 вышли с 2-мя пакетами Г. и Е. Слышал, как Е. сказал Г., что тот не там поджог, где было нужно.

Суд обоснованно признал Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку установлено, что Г. вместе с Е. принимал участие в разбойном нападении на П. и Т., которым в процессе разбойного нападения был причинен тяжкий вред здоровью. Умыслом Г. охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Г. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Г. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих его личность.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377378 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2005 года в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 12-005-29


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение