Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 23-Н05-5с Суд пришел к выводу, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с тем, что ответственность за недонесение об умышленном убийстве уголовным законодательством, действовавшим на период рассмотрения дела, не была предусмотрена

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 23-Н05-5с


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2005 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре приговора Военного трибунала войск НКВД Чечено-Ингушской АССР в г. Грозном от 26 июля 1943 года, которым осуждены:

Х., 1909 года рождения, уроженец с. Беной Ножай-Юртовского района ЧИ АССР, ранее не судимый,

Х., 1921 года рождения, уроженец с. Беной Ножай-Юртовского района ЧИ АССР, ранее не судимый,

Х., 1888 года рождения, уроженец с. Беной Ножай-Юртовского района ЧИ АССР, ранее не судимый,

по ст. 58-8 УК РСФСР с санкцией ст. 58-2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы каждый;

Х., 1915 года рождения, уроженец с. Беной Ножай-Юртовского района ЧИ АССР, ранее не судимый,

по ст. 58-12 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Б. и заключение прокурора Б., поддержавшей надзорное представление, судебная коллегия установила:

Х., Х. и Х. признаны виновными в том, что они 2 сентября 1942 г. во исполнение своего преступного замысла убить заместителя председателя исполкома сельсовета Т., изобличившего в бандитизме в 1938 г. в судебном заседании их брата Х., устроили засаду у хутора Курен-Беной. При этом Масхуд и Гуга, будучи вооружены винтовками, находились в засаде, а Малак подал знак о приближении Т. Х. произвели по Т. несколько выстрелов, тяжело ранив его, после чего скрылись.

Х. признан виновным в том, что будучи осведомленным о готовившимся убийстве Т. его братьями, скрыл это обстоятельство и не сообщил органам власти.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ

просит приговор военного трибунала войск НКВД Чечено-Ингушской АССР в г. Грозном от 26 июля 1943 г. в отношении Х. отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Также просит приговор в отношении Х., Х. и Х. изменить: переквалифицировать действия Х. и Х. со ст. 58-8 УК РСФСР на ст. 19 и п. "а" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР, по которым назначить 8 лет лишения свободы каждому; а действия Х. переквалифицировать со ст. 58-8 УК РСФСР на ст.ст. 17, 19 и п. "а" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР, по которой назначить ему 6 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Х. подлежит отмене, а в отношении Х., Х. и Х. изменению по следующим основаниям.

Как на следствии, так и в судебном заседании Х. признали себя виновными в покушении на убийство Т., однако утверждали, что совершили это из мести, за то, что последний давал в суде изобличающие свидетельские показания в отношении их брата Х., который был осужден в 1938 г.

Показания осужденных не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что осужденные покушались на Т. как на представителя советской власти с контрреволюционным умыслом.

Кроме личного признания, их виновность в покушении на убийство Т. подтверждается показаниями самого потерпевшего, который опознал в одном из стрелявших по нему Х. В результате обстрела он получил четыре огнестрельных ранения.

Кроме того, вина осужденных также подтверждается показаниями свидетелей Б., А., А., другими материалами дела.

Действия Х. и Х., непосредственно стрелявших по Т. с целью убийства из низменных побуждений (мести), подлежат переквалификации на ст. 19 и п. "а" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР.

Х. содействовал им в совершении преступления, поэтому его действия как соучастника надлежит переквалифицировать на ст.ст. 17, 19 и п. "а" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР.

Х. виновным себя в недонесении не признал, утверждая, что ему ничего не было известно о готовящемся убийстве Т.

Вместе с тем, совокупность всех доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что он был посвящен в планы братьев относительно Т.

Однако в связи с тем, что ответственность за недонесение об умышленном убийстве (ст. 136 УК РСФСР), действовавшим на тот период уголовным законодательством не была предусмотрена, в действиях Х. отсутствует состав преступления, в связи с чем приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления.

При назначении осужденным Х., Х. и Х. наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор военного трибунала войск НКВД Чечено-Ингушской АССР в г. Грозном от 26 июля 1943 г. в отношении Х. отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении Х., Х. и Х. изменить:

переквалифицировать действия Х. и Х. со ст. 58-8 УК РСФСР на ст. 19 и п. "а" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР, по которым назначить 8 лет лишения свободы каждому;

переквалифицировать действия Х. со ст. 58-8 УК РСФСР на ст.ст. 17, 19 и п. "а" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР, по которой назначить ему 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.


Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 23-Н05-5с


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.