Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 44-005-100 Суд смягчил наказание за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и за совершенное с особой жестокостью убийство малолетней, поскольку наказание было назначено в максимальном размере, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 44-005-100


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. и адвоката А. на приговор Пермского областного суда от 7 сентября 2005 года, по которому

К., родившийся 2 декабря 1961 года в с. Карагай Пермской области, судимый 30 марта 1994 года по ст. 102 п.п. "а""е", ст. 146 ч. 2 п.п. "б""в""д", ст. 98 ч. 2, ст. 15, ст. 149 УК РСФСР на десять лет лишения свободы; Указом Президента РФ "О помиловании" срок наказания сокращен до 8 лет лишения свободы; освобожден 10 ноября 2000 года от оставшегося срока наказания в виде 9 месяцев 16 дней на основании п. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26.05.2000 г.,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на три года лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "д" УК РФ на двадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., мнение прокурора Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

К. осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, и за совершение с особой жестокостью убийства малолетней О. 10 ноября 2003 года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены им 26 мая и 3 июня 2005 года в пгт. Ильинский Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. вину в краже признал частично, в убийстве не признал. В кассационных жалобах:

Осужденный просит разобраться в деле, указывая, что его вина в убийстве ребенка не доказана. Кроме того, отмечает, что совершил кражу одной, а не двух фляг;

Адвокат А. в защиту интересов осужденного просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "в""д" УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления; исключить указание о совершении им кражи одной фляги и снизить по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, приводя те же доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб о непричастности К. к убийству ребенка нельзя признать состоятельными.

Как следует из явки с повинной К., в ночь на 3 июня 2005 года он употреблял спиртные напитки с сожительницей О. в доме, где проживал с ней и ее полуторагодовалой дочерью. Когда О. и ее ребенок уснули, он также лег спать, но проснулся от плача ребенка. Не сумев успокоить девочку, ударил ее ладошкой по спине, животу и затылочной части головы, отчего девочка упала с кровати и, ударившись головой о пол, захрипела. После этого он положил ее на кровать и ушел на некоторое время из дома. Когда вернулся, то девочка лежала нижней частью туловища на кровати, а головой упиралась в пол, дыхание у нее отсутствовало. Испугавшись, он ушел на кухню где проспал до утра, а затем ушел к своей матери.

В судебном заседании К. подтвердив нанесение ударов девочке, заявил, что от его ударов ее смерть не могла наступить, а телесные повреждения ей мог причинять кто-нибудь из посторонних, проникнув в дом во время его отсутствия.

Потерпевшая О., мать девочки, пояснила, что во время употребления спиртных напитков с К. между ними произошел скандал из-за того, что она хотела прервать беременность, а К. возражал, желая, чтобы она родила ему ребенка. Уложив дочь спать, она также легла спать. Проснувшись утром, обнаружила дочь с ушибами и синяками, лежащей на полу, К. в доме не было. После этого она положила дочь на кровать.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть девочки наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде переломов костей черепа, кровоизлияний над и под мозговыми оболочками головного мозга, разрыва печени, кровоизлияния в брюшную полость, кровоизлияний в мягких тканях тела, кровоподтеков и ссадина на теле. Указанная травма образовалась в результате многочисленных ударов по различным участкам тела тупым твердым предметом, возможно, несколькими предметами, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом по голове было нанесено не менее семи ударов, по туловищу не менее десяти, по обеим ногам не менее семи, по правой руке не менее пяти. Получение всего комплекса повреждений при падении с высоты 60 см, учитывая их количество и степень тяжести, исключается.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия труп девочки обнаружен лежащим на кровати, рядом с кроватью на полу и на кровати обнаружены пятна крови, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

При таких обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным в содеянном, а его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "в""д" УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что он совершил кражу не двух, а одной кражи, поскольку не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей А., утверждавшей, что помимо другого имущества у нее были похищены две фляги.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "д" УК РФ.

Признав необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, суд сослался на наличие у него рецидива преступлений, как отягчающего и явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. В то же время наказание осужденному назначено в максимальных пределах такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 7 сентября 2005 года в отношении К. изменить.

Смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "в""д" УК РФ до девятнадцати лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "в""д", ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, путем частичного сложения назначить двадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката А. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 44-005-100


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.