Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 46-005-61 Поскольку органами предварительного расследования осужденному не предъявлялось обвинение в незаконном приобретении огнестрельного оружия, осуждение осужденного за незаконное приобретение огнестрельного оружия подлежит исключению из приговора. В остальном приговор не подлежит изменению, а кассационная жалоба остается без удовлетворения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 46-005-61


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2005 года

кассационное представление государственного обвинителя У., кассационную жалобу осужденного В. на приговор Самарского областного суда от 23 августа 2005 года, по которому

В., родившийся 16 апреля 1976 года в г. Атырау, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 213 УК РФ - на 2 года и 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года, по ч. 1 ст. 223 УК РФ - на 2 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 9 лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ст. 98, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи С., объяснения осужденного В., адвоката Р., мнение прокурора Ш., поддержавшей кассационное представление, а в остальном просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

В. осужден за убийство в ссоре К., убийство Т. с целью сокрытия ранее совершенного убийства.

Преступления совершены 7 февраля 2005 года в г. Самаре.

Кроме того, В. осужден за хулиганство с применением оружия в отношении К., совершенное 18 ноября 2003 года в г. Самаре.

Он же осужден за незаконное приобретение в 2001 года взрывного устройства, его незаконное хранение, ношение и перевозку до 9 февраля 2005 года, за незаконное изготовление в октябре 2003 года огнестрельного оружия, приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия до 9 февраля 2005 года, за незаконное приобретение в июле 2004 года боеприпасов, их хранение, ношение и перевозку до 9 февраля 2005 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель У. исключить из приговора осуждение В. за приобретение огнестрельного оружия, поскольку это не вменялось ему органами предварительного расследования.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 213 УК РФ за отсутствием состава преступления, снизить назначенное ему наказание, указывает, что обвинение в хулиганстве основано только на показаниях К., других доказательств его вины нет, судебно-психиатрическая экспертиза дала заключение о его вменяемости в период совершения преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ, вопрос о его вменяемости в период совершения других преступлений не исследовался, утверждает, что убийство К. совершил в состоянии аффекта, убийство Т. по неосторожности, на предварительном следствии дал показания под давлением и принуждением работников милиции, суд необоснованно назначил наказание без применения ст.ст. 61, 64 УК РФ, в дополнении к жалобе просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что снижению подлежит наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом кассационного представления, просит квалифицировать его действия, связанные с оружием, взрывным устройством, боеприпасами не по эпизодам, а по одной ч. 1 ст. 222 УК РФ, утверждает, что с материалами дела не был ознакомлен, ему не была вручена копия обвинительного заключения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель У. выражает несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

В собственноручно написанной явке с повинной В. признался, что убил своего знакомого по имени Андрей и приехавшую с ним женщину из карабина "Сайга", который затем спрятал у своей знакомой.

Из исследованы судом показаний осужденного В. на предварительном следствия видно, что убийство К. он совершил в процессе ссоры с последним, выстрелив него несколько раз из карабина "Сайга", затем из этого же карабина убил Т., сидевшую в автомашине УАЗ, на которой приехал К.

Такие показания В. дал в присутствии адвоката, подтвердил эти показания на месте преступления в присутствии адвоката и понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии он признал вину в результате применения таких методов.

Кроме того, эти показания осужденного объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть потерпевшего К. наступила от множественных огнестрельных пулевых проникающих в плевральную полость ранений с повреждением внутренних органов, а смерть Т. последовала от слепого огнестрельного проникающего ранения головы с повреждением головного мозга.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы видно, что на одежде К. и Т. имеются огнестрельные повреждения, причиненные выстрелами из патронов, предназначенных для стрельбы их охотничьего оружия "Сайга-410".

Вина В. в убийстве К. и Т. подтверждена также показаниями потерпевшего К., свидетелей И., С., данными осмотра места происшествия и автомашины УАЗ, протоколом изъятия принадлежавшего В. карабина "Сайга", другими материалами дела.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у В. выявляются признаки расстройства личности неустойчивого типа с частыми декомпенсациями в виде эмоциональной неуравновешенности, неуживчивости, агрессивности. В юридически значимой ситуации у В. не было какого-либо иного, в том числе, временного расстройства психической деятельности, он действовал целенаправленно и последовательно, не терял реального контакта с окружающей действительностью и реагировал на изменения ситуации, в настоящее время помнит, критически оценивал содеянное, рационально защищается. Расстройство личности не отразилось на его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, однако лишало его способности в полной мере руководить ими, что в соответствии со ст. 22 УК РФ не исключает его ответственности за содеянное. В случае осуждения В. нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (т. 2, л.д. 91-93).

Выводы экспертов-психиатров подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина В. в убийстве К. в процессе ссоры и в убийстве Т. с целью скрыть убийство К., доказана, обоснованно отвергнув доводы защиты о том, что убийство К. В. совершил в состоянии аффекта, а убийство Т. - по неосторожности.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Действия В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным его вина в изготовлении огнестрельного оружия, его хранении, ношении и перевозке, в незаконном приобретении боеприпасов, их хранении, ношении и перевозке, в незаконном приобретении взрывного устройства, его хранении, ношении и перевозке.

Эти действия осужденного В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение взрывного устройства, его незаконное хранение, ношение и перевозка, а также незаконные хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение хранение, ношение и перевозка боеприпасов.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ были совершены до и после внесения изменений в УК РФ Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года, незаконные операции В. со взрывным устройством и огнестрельным оружием, а также в с боеприпасами были квалифицированы отдельно в соответствии с нормами ст. 17 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года.

Вместе с тем, по делу видно, что органами предварительного расследования В. не предъявлялось обвинение в незаконном приобретении огнестрельного оружия, доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными, осуждение В. за незаконное приобретение огнестрельного оружия подлежит исключению из приговора.

Установлена материалами дела также вина В. в совершении хулиганских действий, а его доводы о непричастности к этому преступлению опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как показал потерпевший К., вечером 18 ноября 2003 года, когда он сел в принадлежащую ему автомашину, к автомашине подошел ранее не знакомый ему В., спросил: "Ты Максим?" и, получив утвердительный ответ, попросил его выйти из машины. Он, К., испугавшись, заблокировал дверные замки, а В. достал пистолет, направил его дулом в дверное стекло и произвел выстрел, после чего скрылся. По разводам на стекле он понял, что стрелял В. из газового пистолета.

Не доверять показаниям потерпевшего К. никаких оснований не имеется.

Кроме того, вина В. подтверждается показаниями свидетеля С., из которых видно, что у нее был изъят рюкзак, оставленный В., а из протокола осмотра рюкзака следует, что в рюкзаке был обнаружен пистолет ИЖ-79, который, согласно заключению экспертизы, является газовым пистолетом заводского изготовления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период совершения действий в отношении К. В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, однако не мог в полной мере руководить ими, что в соответствии со ст. 22 УК РФ не исключает его ответственности за содеянное.

Действия осужденного В. в отношении потерпевшего К. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, данные о личности, назначил справедливое наказаний, оснований для смягчения которого и для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов осужденного о нарушении процессуального закона органами предварительного расследования и судом, то они не могут быть признаны обоснованными.

Так, из материалов дела видно, что с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ В. был ознакомлен путем прочтения материалов следователем вслух, но от подписи в протоколе ознакомления отказался, что было удостоверено понятыми и адвокатом (т. 3, л.д. 171-172),

По делу также видно, что от получения копии обвинительного заключения после окончания предварительного расследования В. отказался, о чем был составлен акт (т. 3, л.д. 214), судом копия обвинительного заключения В. была вручена (т. 4, л.д. 9).

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что его психическое состояние не было исследовано в полном объеме, эти его утверждения опровергаются заключениями судебно-психиатрической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Самарского областного суда от 23 августа 2005 года в отношении В. изменить, исключить осуждение его за незаконное приобретение огнестрельного оружия.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 46-005-61


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение