Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 47-005-79 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что постановление судьи о назначении дела к слушанию в судебном заседании единолично повлекло нарушение права обвиняемого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и, соответственно, вынесение незаконного приговора, который подлежит отмене

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 47-005-79


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных П., М., К., С., адвокатов И., С., Х., М. на приговор Оренбургского областного суда от 5 августа 2005 года, по которому

П., 27 февраля 1969 года рождения, уроженец ст. Шеманиха, Горьковской области, судимый 20 июня 1993 года по ст.ст. 103, 218 ч. 1 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожден 28 ноября 1998 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ на 13 лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на 20 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности назначено 22 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание, неотбытое по предыдущему приговору, присоединено частично и окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием первых шести лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

М., 3 июня 1969 года рождения, уроженец г. Славянска Донецкой области республики Украина, несудимый, - осужден:

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ на 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., 6 октября 1969 года рождения, уроженец г. Оренбурга, несудимый, -

С., 9 мая 1971 года рождения, уроженец г. Оренбурга, несудимый, - осуждены каждый к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ на 13 лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждому.

Постановлено взыскать с М., П., К., С. в пользу Т. в возмещение материального ущерба 32748 рублей, солидарно, а также компенсацию морального вреда в пользу Т. с П. и М. по 30000 руб., с каждого, с С. и К. по 20000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ж., объяснения адвокатов В., Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ш., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

М., П., К. и С. признаны в разбойном нападении на А. и А., совершенном организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в их убийстве, сопряженном с разбоем организованной группой.

Преступления ими совершены в августе 1999 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный П. указывает, что на следствии оговорил М., по его просьбе М. оговорил и К., не доказано совершение преступлений организованной группой, просит этот квалифицирующий признак преступлений исключить, смягчить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ;

адвокат И. в защиту П. приводит аналогичный довод относительно организованной группы, просит исключить квалифицирующий признак разбоя, его совершение с причинением тяжкого вреда потерпевшим, а также осуждение по п.п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить П. наказание, применив ст. 62 УК РФ;

осужденный М. указывает, что он безосновательно лишен права рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, обвинение ему предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, он преступлений не совершал, на следствии П. оговорил его, нет доказательств совершения преступлений организованной группой, приговор основан на предположениях и догадках, просит его отменить и дело в отношении его прекратить;

адвокат С. в защиту М. указывает, что вина его подзащитного не доказана, он не создавал и не возглавлял организованную группу, которой фактически не было, показания П., К., К. противоречивы и неправильно изложены в приговоре и также как показания других свидетелей, постановление о предъявлении обвинения М. вынесено с нарушением закона, просит приговор отменить и дело в отношении М. прекратить за отсутствием состава преступления;

осужденный К. указывает, что организованной группы не было, он не причастен к убийству А., показания П. на следствии противоречивы и недостоверны, просит разобраться в материалах дела;

адвокат Х. просит действия К. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, сговора на убийство потерпевших не было, также как не было организованной группы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, смягчить К. наказание;

осужденный С. указывает, что он никакого отношения к совершению убийства не имеет, никакой организованной группы не было, показания П. на следствии не достоверны, просит его действия, связанные с хищением, квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ;

адвокат М. в защиту С. просит приговор по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж", УК РФ отменить и дело прекратить, действия осужденного со ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, поскольку наличие организованной группы не доказано, при совершении убийства у П. имел место эксцесс исполнителя, наказание С. назначено чрезмерно суровое, морального вреда никому он не причинял.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель К. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия обвиняемые, в том числе М. обвинялись в совершении преступлений, в том числе предусмотренном ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ. При ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела 1 февраля 1999 года, как это следует из соответствующего протокола, М. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (т. 2 л.д. 254).

Фактически данное ходатайство рассмотрено не было, было проведено судебное заседание и был постановлен приговор. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2004 года приговор Оренбургского областного суда от 15 мая 2000 года отменен в связи с незаконным составом суда рассмотревшим дело и дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 227 и 229 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить имеются ли основания для проведения предварительного слушания и разрешить ходатайства. В данном случае учитывая наличие ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, судье следовало назначить предварительное слушание для разрешения указанного ходатайства.

Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судья областного суда вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и назначил дело к слушанию в судебном заседании единолично.

Впоследствии дело рассмотрено судом единолично и постановлен обжалуемый приговор.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях предусмотренных федеральным законом.

По настоящему делу постановление судьи о назначении дела к слушанию в судебном заседании единолично повлекло нарушение права обвиняемого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и соответственно постановление неправосудного приговора, который подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 5 августа 2005 года в отношении П., М., К. и С. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения П., М., К., С. оставить содержание под стражей.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 47-005-79


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.