Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 674П05 Суд, переквалифицируя преступление с убийства на убийство, совершенное в состоянии аффекта, исходил из того, что в отношении осужденного и близких ему людей было применено насилие, признанное судом преступлением, со стороны группы лиц, среди которых находился потерпевший и характер этого насилия внезапно вызвал у осужденного сильное душевное волнение, в состоянии которого он и совершил убийство

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 674П05


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного О. на приговор Владимирского областного суда от 3 декабря 2004 года, по которому

О., 13 февраля 1976 года рождения, уроженец г. Александрова Владимирской области, цыган, женат, имеющий на иждивении трех малолетних детей, работающий заместителем директора ООО "Интербизнес", ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 3 декабря 2004 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 февраля 2003 года по 25 февраля 2003 года.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 87 рублей в связи с оплатой проезда в суд свидетелей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного О. поставлен вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также поступившие возражения на жалобу, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего, что квалификацию действий О. необходимо оставить без изменения, но смягчить ему наказание до пределов отбытого лишения свободы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

О. признан виновным в том, что 11 февраля 2003 года в г. Александрове Владимирской области совершил убийство Б.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2003 года, около 14.00 час, на территории автостоянки ЧП "Орлова", расположенной у дома 2 по Казарменному переулку г. Александрова Владимирской области, О. после применения к нему, его брату О. и Н. со стороны К., С., Е. (осужденных приговором Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2004 года), М., К., Б. и двух не установленных следствием лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство постановлением от 20.02.2003 - т. 1 л.д. 18) насилия, добежал до автомашины "Пежо", на которой он приехал на автостоянку, достал из салона гладкоствольное 5-зарядное охотничье ружье "Бекас-2" и с целью прекращения противоправных действий со стороны нападавших произвел в их сторону два предупредительных выстрела. После чего О., из чувства мести за причиненные ему, его брату и Н. телесные повреждения стал преследовать убегавших с территории автостоянки К., С., Е., М., К., Б. и других не установленных следствием лиц, умышленно с целью убийства Б. произвел в его сторону еще два выстрела из своего ружья, причинив Б. телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых слепых ранений спины, левой поясничной области, левой ягодицы и обеих нижних конечностей, одно из которых проникло в правую плевральную полость со сквозным ранением правого легкого и гемотораксом 100 мл., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Продолжая свои преступные действия, О. подбежал к лежавшему на снегу рядом с территорией автостоянки Б. и умышленно, с целью доведения до конца своего умысла на убийство потерпевшего, произвел еще один выстрел из ружья в голову Б., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых слепых ранений лица и головы с разрушением костей лицевого скелета, костей основания черепа и вещества головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденного О. поставлен вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Указывается, что к нему, его брату и другу группой преступников из 8 человек, среди которых находился Б., было применено жестокое насилие, которое сопровождалось тяжким оскорблением по поводу его национальной принадлежности, и в связи с этим в момент совершения убийства Б. он находился в состоянии аффекта.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд указал, что мотивом убийства Б. явилось чувство мести, вызванное избиением К., С., М., Е., К., Б. и двумя не установленными следствием лицами самого О., его брата О. и Н.

При этом суд сослался на то, что О. действовал адекватно сложившейся ситуации, его действия были последовательными, целенаправленными, а также на результаты стационарной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и повторной амбулаторной судебной расширенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым эмоциональное возбуждение О. в момент совершения преступления не достигла степени выраженности аффекта.

Действия О. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Президиум находит, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку.

Как видно из приговоров Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2004 года и 20 октября 2004 года в отношении К., Е., М. и С., эти лица, а также лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (Б.), и лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с розыском, и не установленные следствием лица на почве ссоры стали избивать руками и ногами О., О. и Н.

О. были причинены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга и перелома костей носа, причинившие легкий вред здоровью.

Н. были причинены телесные повреждения в виде переломов двух ребер слева; острой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга; ушибов мягких тканей лица, грудной клетки, левого локтевого сустава, которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и причинили вред здоровью средней тяжести.

О. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, перелома костей носа; кровоподтеков лица, которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и причинили вред здоровью средней тяжести.

Установлено, что О. избивал и Б.

Таким образом, судом был установлен факт совершения в отношении осужденного по данному делу О., его брата и друга преступления, в том числе и потерпевшим по данному делу Б.

В связи с этим указание в приговоре по данному делу о том, что мотивом совершения О. преступления явилось чувство мести, вызванное избиением К., С., М., Е., К., Б. и двумя не установленными следствием лицами его самого, его брата и друга, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, так как вышеуказанные лица совершили преступление в отношении осужденного, его брата и друга.

Более того, как следует из приговора по данному делу, при назначении О. наказания суд учел "противоправное поведение Б., явившееся поводом для совершения преступления".

Характер примененного к осужденному О. насилия, последствиями которого явились острая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга и перелом костей носа, и применение насилия с такими же последствиями в отношении О. и Н. подтверждают показания осужденного О. в судебном заседании о том, что в момент совершения преступления он считал своего брата убитым преступниками.

Из заключения повторной амбулаторной судебной расширенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что наблюдавшиеся у О. в течение длительного периода времени после случившегося признаки эмоционального возбуждения, полное запамятование событий в столь длительный временной интервал также не характерны для состояния аффекта. Вместе с тем в момент совершения инкриминируемого О. деяния он находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего степени выраженности аффекта, обусловленного действиями группы лиц, среди которых был потерпевший, субъективной неожиданностью агрессивного характера их поведения, субъективно воспринимавшегося им как реальная угроза его собственной жизни, а также сформировавшимся в этой ситуации представлением о том, что его брат погиб, при повышенной ценностно-смысловой значимости семейных отношений с выраженной эмоциональной привязанностью к брату, а также чувством вины за происходящее.

При таких обстоятельствах Президиум находит, что в отношении осужденного О. и близких ему людей было применено насилие, признанное судом преступлением, со стороны группы лиц, среди которых находился потерпевший Б. и характер этого насилия внезапно вызвал у О. сильное душевное волнение, в состоянии которого он и совершил убийство Б.

По мнению Президиума, заключение психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у О. состояния аффекта в данном случае не может определяющее влиять на квалификацию действий осужденного, так как является доказательством, подлежащим оценке и по данному делу, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных, указанных в самом заключении, с таким выводом согласиться нельзя.

Президиум находит, что действия О. надлежит переквалифицировать со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного назначить О. наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о нанесении О. тяжкого оскорбления в связи с его национальностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного О. удовлетворить частично.

2. Приговор Владимирского областного суда от 3 декабря 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2005 года в отношении О., переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему лишение свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием данного наказания О. из мест лишения свободы и из-под стражи освободить.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 674П05


Текст постановления официально опубликован не был



Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.